КОПИЯ Дело № 2а-1664/24 УИД-66RS0003-01-2024-000294-58 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

20 февраля 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в упрощенном порядке дело по административному иску 

ООО «Центр бизнес-услуг» к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Крыгиной Д.Н., Начальнику отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову М.В., Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановлений, возложении обязанности, 

установил:

ООО «Центр бизнес-услуг» (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском, в котором указано, чторешением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2023 по делу № 2а-5432/2023 признано незаконным окончание исполнительного производства №83831/23/66003-ИП, возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя. Во исполнение указанного решения постановлением от 07.11.2023 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, однако, постановлением от 15.12.2023 оно вновь окончено, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконности, поскольку, надлежащие меры по исполнительному производству не были приняты. По жалобе взыскателя на указанное постановление было вынесено постановление от 09.01.2024 об отказе в ее удовлетворении.

На основании изложенного, административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Крыгиной Дарьи Николаевны, выразившееся в непринятии всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 83831/23/66003-ИП; признать незаконным постановление от 15.12.2023 об окончании исполнительного производства № 83831/23/66003-ИП; признать незаконным постановление от 09.01.2024 об отказе в отмене постановления от 15.12.2023 по жалобе взыскателя; обязать начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникова М.В. устранить допущенное нарушение, в том числе, установить временное ограничение для должника.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству -Культикова Е.В.

Стороны в судебное заседание, назначенное 20.02.2024, не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, каких-либо ходатайств и отзывов не направили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, в силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство №83831/23/66003-ИП, возбужденное 28.04.2023 на основании исполнительного листа серии *** от 06.04.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, по делу № 2-170/2023, вступившему в законную силу 04.04.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 19 579,16 руб., в отношении должника: Культиковой Елизаветы Владимировны, ИНН ***, *** г.р., в пользу взыскателя: ООО «Центр бизнес-услуг».

Исполнительное производство было окончено 13.07.2023 по основаниям п. 4 ч. 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2023 по делу № 2а-5432/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Патрушевой Яны Константиновны, выразившееся в непринятии всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №83831/23/66003-ИП от 28.04.2023; признано незаконным постановление от 13.07.2023 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Патрушевой Яны Константиновны об окончании исполнительного производства № 83831/23/66003-ИП от 28.04.2023; на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникова Максима Владимировича возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены постановления от 13.07.2023 об окончании исполнительного производства №83831/23/66003-ИП от 28.04.2023 и его возобновлении для принятия всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, пересмотреть заявление взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации при возобновлении исполнительного производства.

Во исполнение указанного решения суда, постановлением от 07.11.2023 отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено под тем же номером.

Постановлением от 15.12.2023 исполнительное производство вновь окончено судебным приставом-исполнителем Крыгиной Д.Н. по тем же основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу ч. 4 указанной статьи, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 данной статьи, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 указанной статьи, при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. 

В силу ч. 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неполучение какого-либо положительного правового результата в виде полного или частичного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по истечении двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица (судебного пристава-исполнителя).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений главы 7 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Как следует из копии материалов исполнительного производства, а также сводки по нему, за период, с даты возобновления – 07.11.2023, по дату его окончания – 15.12.2023, судебным приставом-исполнителем были направлены следующие запросы: операторам связи: Билайн, Мегафон, в регистрирующие органы: МВД России – Подразделение ГИБДД, ФНС России, Росреестр.

При этом, на дату окончания исполнительного производства не поступил ответ из Росреестра.

Учитывая, что перечень исполнительных действий, установленный ст. 64 Закона об исполнительном производстве, является базовым, следовательно, совершение указанных действий, является обязательным и только при их совершении, при отсутствии положительного результата, можно говорить об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, при принятии решения об окончании исполнительного производства по основанию – отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не проверен факт того, что по исполнительному производству не были приняты полные и надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, не получены сведения по запросу из Росреестра.

Совершение судебным приставом-исполнителем за период с 07.11.2023 по 15.12.2023 исполнительных действий в виде направления запросов не свидетельствует о достаточности мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из анализа приведенных выше норм, следует, что окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возможно при соблюдении одновременно следующих условий: оформление акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем; совершение судебным приставом комплекса исполнительных действий, по результатам которых невозможно установить местонахождение должника и/или его имущества либо получить сведения о принадлежащих должнику денежных средствах, ценностях.

Однако, суд полагает, что в рамках указанного исполнительного производства не были осуществлены все меры, направленные на выявление имущества должника, а также не были предприняты все меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, установление имущественного положения должника, отыскание его имущества, оснований для его окончания по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не имелось.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года № 2380-О, от 14 мая 2012 года №11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от 15.12.2023 является незаконным и подлежащим отмене, поскольку, имеет место незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, имеются и основания для возложения на административного ответчика обязанности по устранению данных нарушений.

Поскольку, судом признано незаконным постановление от 15.12.2023, следовательно, постановление от 09.01.2024 об отказе в его отмене в данном случае уже не имеет юридическую силу и права взыскателя не нарушает.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве) (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на административного ответчика – Начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 обязанность по отмене постановления от 15.12.2023 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства для осуществления всех необходимых мер и действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Относительно требования о возложении на административных ответчиков обязанности установить для должника временное ограничение при возобновлении исполнительного производства, суд руководствуется следующим.

Установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации – относится к исполнительным действиям (п. 15 ч. 2 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Судом установлено, что взыскатель обратился с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации 10.07.2023, то есть до даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника (13.07.2023), следовательно, указанное заявление подлежало рассмотрению в срок до 24.07.2023.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2023 по делу № 2а-5432/2023 на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 была возложена обязанность, в том числе, пересмотреть заявление взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации при возобновлении исполнительного производства.

Доказательств того, что решение суда исполнено в данной части и по заявлению взыскателя вынесено соответствующее постановление, суду не было представлено.

Вместе с тем, учитывая, что вопрос о наличии оснований для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является прерогативой судебного пристава-исполнителя исходя из совокупности всех оснований для такого решения, то, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

Срок на обращение в суд с указанным административным иском, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не пропущен.

Таим образом, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ООО «Центр бизнес-услуг» к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Начальнику отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановлений, возложении обязанности– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в непринятии всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 83831/23/66003-ИП от 28.04.2023, возобновленного 07.11.2023, за период с 07.11.2023 по 15.12.2023.

Признать незаконным постановление от 15.12.2023 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 об окончании исполнительного производства № 83831/23/66003-ИП.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения путем отмены постановления от 15.12.2023 об окончании исполнительного производства №83831/23/66003-ИП и его возобновлении для принятия всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требования административного иска – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/Е.А. Шимкова