Дело № 5-43/18

Мотивированное 

постановление

 составлено 16 октября 2018 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2018 года село Ловозеро 

Судья Ловозерского районного суда Мурманской области Костюченко К.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, с высшим образованием, адвоката НО "Адвокатская палата Мурманской области", ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

У с т а н о в и л :

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем "Сузуки", г.р.з. №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило. ФИО1 свою вину в совершении ДТП признал, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем "Сузуки", г.р.з. №, при выезде с парковки, расположенной около 

<

адрес>, допустил касательное столкновение задней левой частью своего автомобиля с правой передней частью припаркованного автомобиля "ВАЗ-2105", причинив тому повреждения. Поскольку он торопился на важную встречу и был знаком с хозяйкой повреждённого автомобиля, им был оставлен для неё номер телефона под "дворником" на лобовом стекле. Через некоторое время ему позвонила Потерпевший №1, с которой они договорились о том, что причинённый ущерб он возместит, каких-либо разногласий относительно имевшихся на автомобиле потерпевшей повреждений между ним не имелось. Ущерб Потерпевший №1 в размере 22 500 рублей он возместил в полном объёме. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ней пришёл сосед по дому, который сообщил, что с принадлежащим ей транспортным средством "ВАЗ-2105", г.р.з. №, совершил ДТП автомобиль под управлением ФИО1 Подойдя к своему автомобилю, она увидела записку с номером телефона, созвонилась с ФИО1, который не отрицал свою вину в ДТП и пояснил, что возместит причинённый ей в результате ДТП ущерб в полном объёме, что впоследствии и сделал. В правоохранительные органы относительно произошедшего ДТП она обратилась уже после разговора с ФИО1 по настоянию соседа, пояснившего ей, что в таких ситуациях необходимо обращаться в ГИБДД. 

Заслушав ФИО1, потерпевшую Потерпевший №1, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию и ожидать сотрудников полиции;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с Правилами дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2.6. Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Из материалов дела следует, что ФИО1, выезжая со стоянки на принадлежащем ему автомобиле "Сузуки", совершил наезд на припаркованный автомобиль "ВАЗ-2105", принадлежащей потерпевшей, после чего, оставив свои контактные данные под стеклом её автомобиля, место дорожно-транспортного происшествия покинул.

Данные обстоятельства установлены как на основании исследованных материалов дела, так и из объяснений самого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей, что ФИО1 в ходе телефонного разговора не отрицал своей вины в совершённом ДТП и между ними имелась договорённость о возмещении причинённого в нём ущерба, который и был ей возмещён в полном объёме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности, не имел.

В то же время, ФИО1 не предпринял мер к выполнению иных требований, предусмотренных Правилами, следовательно, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно, привлечение ранее к административной ответственности в области дорожного движения, наличие смягчающего наказание обстоятельства, в частности, признание вины в совершении административного правонарушения, и назначает ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: 

УФК по Мурманской области (МО МВД России Оленегорский), ИНН 

<

***>, КПП 510801001, номер счета получателя: 40101810000000010005, Банк получателя - Отделение Мурманск, ОКТМО 47610154, БИК 044705001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810451180170000594.

Предупредить ФИО1, что неуплата штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации, влечёт за собой привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, санкция которой влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Судья: К.А.Костюченко