дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 18 апреля 2019 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении места жительства ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении места жительства ребенка ФИО4 с отцом по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчицей ФИО3 состоял в браке с 

<

дата> по 

<

дата>. От данного брака имеют сына ФИО4 

<

дата> года рождения. В настоящее время ответчица с конца июля 2018 года находится в 

<

адрес> у своей матери. ФИО3 страдает психическим заболеванием, примерно раз в 10 дней у нее бывает обострение данного заболевания /она никого не узнает, пытается уйти из дома и куда-то уехать/. В июле 2018 года она проходила амбулаторное обследование в ГКУЗ МО 

<

данные изъяты>

Их малолетний сын ФИО4 проживает с истцом в 

<

адрес> по указанному адресу. Истец создает сыну все необходимые условия для его воспитания и развития. До настоящего времени договоренности между сторонами не достигнуто.

Истец не состоит на учете в ПНДО, не злоупотребляет алкоголем, работает сборщиком мебели у 

<

данные изъяты>., по месту жительства и месту работы положительно характеризуется, в настоящее время проживает по указанному адресу в жилом доме со своей матерью и семьей брата. 

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения /л.д. 44/, об отложении слушания дела не просила, причин неявки суду не сообщила, документов, подтверждающих уважительность её неявки не представила, в связи с чем, суд считает причину её неявки неуважительной, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы. 

В судебном заседании представителем Управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

данные изъяты> ФИО7 дано заключение о целесообразности определения места жительства ребенка с отцом ФИО8 /л.д. 50-51/.

Свидетель ФИО9 показала, что семью истца знает около 15 лет. До рождения ребенка ответчица вела себя обычно, приступы начались после рождения ребенка. Ребенок проживает с истцом, бабушкой, братом, его женой и их детьми. Ребенка содержит отец, его воспитанием занимаются отец и бабушка.

Заслушав явившихся лиц, заключение представителя органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом их мнения. При этом, суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

С учетом указанных норм закона суд, разрешая спор между родителями о месте жительства несовершеннолетних детей, должен исходить, прежде всего, из интересов несовершеннолетних детей.Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ). При этом, суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. В браке у сторон родился сын ФИО4 

<

дата> года рождения /л.д. 34/. В настоящее время брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи от 

<

дата> /л.д. 35/.

С рождения и по настоящее время несовершеннолетний ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес> /л.д. 12/. В указанном доме также зарегистрированы и проживают истец ФИО1, мать истца ФИО10, брат истца ФИО11, жена брата истца ФИО12, племянники истца ФИО13 и ФИО14.

Данное жилое помещение пригодно для проживания несовершеннолетних детей, что подтверждено актом обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи, на момент проверки находится в хорошем состоянии, условия для проживания и развития ребенка созданы /л.д. 47-48/.

Истец работает у 

<

данные изъяты> и положительно характеризуется по месту работы /л.д. 10-11/, по месту жительства жалоб и заявлений от соседей и жителей деревни на поведение истца не поступало /л.д. 9/, на учете в ПНДО не состоит /л.д. 7-8/.

Принимая решение, суд руководствуется требованиями ст.ст. 55, 61, 63, 65 СК РФ, исходит из равенства прав и обязанностей обоих родителей, однако, учитывает прежде всего интересы ребенка, которым закон отдает приоритет, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что определение места проживания ФИО4 с отцом в данном случае соответствует интересам ребенка.

Суд принимает во внимание возраст несовершеннолетнего ФИО4, привязанность к отцу, мотивы истца при обращении с иском, и полагает возможным определить место жительства ребенка с отцом, в связи с чем, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении места жительства ребенка - удовлетворить.

Определить место жительство несовершеннолетнего ребенка ФИО4, 

<

дата> года рождения, с отцом ФИО2, 

<

дата> года рождения, по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Г.В.Соболева