Дело № 2-3748/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В. 

при секретаре Гавренкове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит. Ответчик свои обязательства по выплатам в счет исполнения своих обязательств по кредиту не исполняет, чем нарушает права и интересы истца. 

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.08.2016 года исковые требования Коммерческого банка «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, удовлетворены.

Истец просит взыскать проценты за период с 16.02.2016 года по 01.03.2019 года в размере 565641 руб, пени в размере 1305792,23 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. 

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание явилась, по существу требований возражала, не согласилась с неустойкой, указала на ее несоразмерность, просила применить положение ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, начальную продажную стоимость не оспаривала.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались, по существу требований возражения не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2014 года между сторонами КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) – Банк и ФИО1 (Заемщик), ФИО2 (Созаемщик 1), ФИО3 (Созаемщик 1) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику (созаемщикам) предоставлен кредит в сумме 1500000 руб., сроком полного возврата кредита до 25.04.2019 года. За пользование кредитом Заемщик уплачивает банку проценты в размере 16 % годовых. 

Договором предусмотрено, что возврат кредита и уплату начисленных процентов ответчик обязан осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 36488,85 руб., не позднее 13-го числа каждого месяца, по Графику платежей, являющемуся приложением № 1к Кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика ФИО1

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.08.2016 года исковые требования Коммерческого банка «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Коммерческого банка «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору от 25.04.2014г. № в общей сумме 1717234,56 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу - 1 433 585 руб. 24 коп.;

- задолженность по просроченным процентам - 253 649 руб. 32 коп.;

- неустойка за просроченную задолженность по процентам - 15000 руб.;

- неустойка за просроченную задолженность по основному долгу - 15000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23673 руб., а всего 1740907 рублей 56 копеек.

Обращено взыскание на двухкомнатную квартиру общей площадью 40,9 кв.м., этаж 3, находящуюся по адресу: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер: № путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Истец просит взыскать проценты по договору за период с 16.02.2016 года по 01.03.2019 года в размере 565641 руб, пени в размере 1305792,23 руб.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, обязательства сторон по нему не прекращены, взысканные решениями суда денежные средства ответчиками не уплачены, возврат сумм основного долга по кредитному договору не произведен, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истица проценты за пользование кредитом за период с 16.02.2016 года по 01.03.2019 года в сумме 565641 руб. 

Ответчики сумму задолженности не оспорили, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата кредита суду не представили, однако ФИО1 заявила о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств. 

Судом установлено, что истцом заявлено требование по взысканию с ответчика штрафных санкции за неисполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, считает возможным снизить размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу в сумме 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 8900 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскания задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Коммерческого банка «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору от 25.04.2014г. № в общей сумме 570641,36 руб., в том числе:

- задолженность по просроченным процентам за период с 16.02.2016 года по 01.03.2019 года - 565641,36 руб. 

- неустойка за просроченную задолженность по основному долгу - 5000 руб.;

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Коммерческого банка «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8900 руб., в равных долях с каждого. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Лосева