Дело № 2-85/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 год г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Тракторосад №» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Тракторосад №» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивировал исковые требования тем, что с февраля 2016 года работал у ответчика юрисконсультом по совместительству. С июня ДД.ММ.ГГГГ был принят юрисконсультом на постоянное место работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Приказ считает незаконным по следующим основаниям.

ФИО2, подписавшая приказ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, не имела полномочий председателя правления, который имеет право подписывать подобные приказы согласно Уставу ТСН. ФИО2 неоднократно производила увольнение истца с нарушением законодательства на основании неприязненного к нему отношения, что подтверждается наличием вынесенного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска частного определения в адрес ТСН в лице председателя правления ФИО2 и решениями судов о восстановлении истца в должности. 

После того, как истец по решению суда был восстановлен на работе и пришел на рабочее место, расположенное в г. Челябинске, в офисе на 

<

адрес>, для исполнения трудовых обязанностей, председатель правления ТСН ФИО2 дважды вызывала полицию, истца забирали в отделение полиции. Истец неоднократно обращался к работнику отдела кадров в офисе ответчика, расположенном на 

<

адрес>, с вопросом, не оставляла ли председатель правления ФИО2 для него какие-либо задания, однако никаких поручений от руководителя ФИО2 ему не поступало, потому истец занимался текущими правовыми вопросами, с которыми к нему обращались садоводы, и отчитывался перед правлением за их исполнение.

Истец усматривает в таком к нему отношении признаки дискриминации.

Кроме того, истец оспаривает сам факт дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в период после восстановления с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец присутствовал на рабочем месте по двум адресам: 

<

адрес> и на 

<

адрес>. У истца гибкий рабочий график продолжительностью 40 часов в неделю, находясь на рабочих местах, истец не совершал прогулов.

Ссылаясь на незаконность увольнения, как следствие, необходимость восстановления на работе, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 59), причину неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО3 (л.д. 61) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что по ранее вынесенным Тракторозаводским судом г. Челябинска решениям о восстановлении ФИО1 на работе, средний заработок за время вынужденного прогула ответчиком выплачен в полном объеме не был, в связи с чем требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по данному делу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН «Тракторосад №» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ТСН «Тракторосад №» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 отказано в удовлетворении основных требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, то не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 60), причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, в случае признания увольнения незаконным и восстановления на работе. 

Период вынужденного прогула определяется судом с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, с даты, следующей после даты незаконного увольнения истца, и по дату вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в Советский районный суд г. Челябинска подано исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ТСН «Тракторосад №» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, которое апелляционным определением Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для сторон настоящего спора, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ТСН «Тракторосад №» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как вытекающие из основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Тракторосад №» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Губанова М.В.