№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4,

ответчиков: ФИО5 и ФИО6,

представителя третьего лица по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу, ФИО8, ФИО5, ФИО6 (третье лицо: потребительский кооператив собственников жилья «Дружба») о привлечении к субсидиарной ответственности и обращении взыскания на учредителей юридического лица, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 чу, ФИО8, ФИО5, ФИО6 (третье лицо: потребительский кооператив собственников жилья «Дружба») о привлечении к субсидиарной ответственности и обращении взыскания на учредителей юридического лица, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что решением Пятигорского городского суда от 12.10.2015г. по иску о защите прав потребителя с ПКСЖ «Дружба» в его (ФИО1) пользу взыскано: неустойка в размере 

<

данные изъяты>; компенсация морального вреда 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>. Всего взыскано: 

<

данные изъяты>. Отношения между ним и ПКСЖ «Дружба» сложились в результате заключения договора о долевом участии в строительстве жилья 01.10.2009г. 01.02.2016г. исполнительный лист направлен для исполнения в 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес>. 13.02.2016г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 08.09.2016г. вынесено постановление № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в котором указано: «В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными». Таким образом, решение Пятигорского городского суда от дата не исполнено до настоящего времени. В соответствии с ч. 2 ст. 123.3 ГК РФ члены потребительского кооператива несут солидарно субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 30.11.2016г. участниками ПКСЖ «Дружба» являются: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО6 Он просит суд обратить взыскание на учредителей ПКСЖ «Дружба» и взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку первоначально его истца были нарушены, как потребителя, то он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого им определен в 

<

данные изъяты> и просит его взыскать с ответчиков, а также взыскать солидарно с ответчиков штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил о том, что судебный пристав неоднократно выходил по адресу регистрации ПКСЖ «Дружба», однако по указанному адресу данный кооператив не находится. Имущества кооператив не имеет и хозяйственной деятельностью не занимается, что подтверждается договорами аренды земельных участков, заключенными между ПКСЖ «Дружба» и Фондом «РЖС». Он являлся участником дела о банкротстве ПКСЖ «Дружба» и его требования были включены в реестр требований кредиторов. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 30.07.2014г. отказано в признании ПКСЖ «Дружба» банкротом. При таких обстоятельствах он не имеет другой возможности получить присужденные по судебному решению денежные средства кроме предъявления требований к участникам ПКСЖ «Дружба», которые несут субсидиарную ответственность по долгам кооператива. В процессе рассмотрения дела о банкротстве ПКСЖ «Дружба» представляло реестр членов кооператива, в соответствии с которым членами кооператива являются ответчики. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, где ответчики указаны в качестве учредителей кооператива. 

Ответчик ФИО8, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки не представил, а при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, реализовав свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определили в нотариально удостоверенных доверенностях. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО2, ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований и пояснил, что требование кредитора обращено не непосредственно ПКСЖ «Дружба», а через Промышленный районный судебных приставов. ПКСЖ «Дружба» не отказывалось от исполнения требований кредитора. С момента государственной регистрации ПКСЖ «Дружба» в Едином государственном юридических лиц в качестве юридического лица оно обладает полной правоспособностью и отвечает по всем своим обязательствам. Истцом не представлено доказательства того, что у основного должника ПКСЖ «Дружба» отсутствует возможность исполнения перед ним обязательств, поскольку на момент рассмотрения дела по существу кооператив не признан банкротом, не исключен из ЕГРЮЛ и продолжает осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность. В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ № от 02.10.2007г. возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ №.10.2007г. В связи с этим он просит суд в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил о том, что он не является членом ПКСЖ «Дружба» и не является его учредителем, т.к. им было подано заявление о выходе из кооператива. Когда им было подано такое заявление и когда кооперативом принималось решение о выходе его из членов кооператива он не помнит; документов, подтверждающих данное обстоятельство у него не имеется. В связи с этим он просит суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил о том, что он не является членом ПКСЖ «Дружба» и его учредителем, т.к. подал заявление о выходе из членов кооператива до 2014г., точную дату он не помнит и документов, подтверждающих данное обстоятельство не имеет, т.к. все документы находятся в ПКСЖ «Дружба». Он участия в деятельности кооператива не принимает, денежные средства не вносит и прибыли не получает, в связи с чем просит суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПКСЖ «Дружба» по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил о том, что кооператив не признан банкротом, не ликвидирован и продолжает осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность. ПКСЖ «Дружба» не отказывается от своих обязательств по выплате ФИО1 присужденной по судебному решению денежной суммы, однако исполнить решение суда в данный момент не имеется возможности из-за долгов перед другими кредиторами, в том числе и по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд России и налоговый орган. Ответчики не являются членами ПКСЖ «Дружба», т.к. подавали заявления о выходе из членов кооператива, однако представить документы об этом он не может, т.к. документация кооператива не упорядочена, в связи с чем он не смог найти нужные документы. Кроме того, выход из членов кооператива осуществлялся в ПКСЖ «Дружба» с момента получения дольщиками построенной недвижимости и в настоящее время членов кооператива не имеется. В связи с этим он полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 2, ст. 399 ГК РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав. 

Следовательно, в отличие от солидарной при субсидиарной ответственности право предъявления требования к субсидиарному должнику возникает лишь после установления невозможности взыскания долга с основного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность заключается в очередности предъявления требований к должнику - сначала к основному, затем к субсидиарному только после того, как полностью завершится процедура взыскания долга с основного должника. По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт невозможности исполнения основным должником денежного обязательства.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

По делу установлено, что у ПКСЖ «Дружба» перед истцом ФИО1 имеется задолженность по неисполненным денежным обязательствам, возникшим из вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда 

<

адрес> от дата на общую сумму 

<

данные изъяты>.

По делу также установлено, что исполнительный лист, выданный взыскателю на основании вступившего в законную силу решения суда от 12.10.2015г., был направлен для исполнения в 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес>. 13.02.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а 08.09.2016г. вынесено постановление № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскании его имущества оказались безрезультатными. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение Пятигорского городского суда СК от 12.10.2015г. не исполнено до настоящего времени.

В судебном заседании установлено, что кредиторы (в том числе и ФИО1) обращались в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлениями о признании ПКСЖ «Дружба» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 30.07.2014г. было отказано в признании потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» несостоятельным (банкротом). Постановлениями Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда 

<

адрес> решение Арбитражного суда СК от 30.07.2014г. оставлено в силе. 

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, являющихся общедоступными и содержащимися на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ, ПКСЖ «Дружба» является юридическим лицом: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 

<

адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, корпус 6; лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица: председатель ФИО2. Учредители (участники) юридического лица: ФИО6, ФИО2, ФИО3 ч, ФИО5, ФИО8.

Таким образом, ПКСЖ «Дружба» не ликвидировано, несостоятельным (банкротом) не признавалось, юридическое лицо имеет статус действующего. При этом возвращение взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения не лишает взыскателя права на повторное предъявление его к исполнению в силу ч.4 ст. 46 и ч.3 ст. 22 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявляя требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам кооператива его членов - ответчиков ФИО3, ФИО2., ФИО8, ФИО5, ФИО6 истец ссылается на ст. 123.3 ГК РФ.

Как следует из содержания ст. 123.3 ГК РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от дата № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

Устав потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» был утвержден Протоколом общего собрания членов от дата.

Из содержания пункта 3.7 Устава ПКСЖ «Дружба» следует, что при необходимости решение о внесении целевых, дополнительных взносов и иных платежей принимает Правление и определяет размер и сроки их оплаты.

Имущество кооператива формируется в порядке, утвержденном п. 3.3 Устава ПКСЖ «Дружба», за счет вступительных, паевых, членских, дополнительных и иных взносов членов кооператива, добровольных имущественных взносов и пожертвований, доходов от предпринимательской деятельности, доходов от использования собственности кооператива, дивидендов (доходов, процентов), получаемых по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, других, не запрещенных законодательством, поступлений.

Однако в материалы гражданского дела не представлено доказательств того, что после образования у ПКСЖ «Дружба» денежных обязательств перед истцом, возникших после вступления в силу судебного решения, Правление кооператива принимало решение о внесении дополнительного взноса на указанные цели.

Исходя из буквального толкования нормы п. 2 ст. 123.3 ГК РФ размер субсидиарной ответственности члена кооператива ограничивается размером невнесенного дополнительного взноса. Субсидиарная ответственность члена кооператива одновременно с имущественной ответственностью самого кооператива возможна исключительно в том случае, когда после принятия решения на Правлении о внесении дополнительного взноса, член кооператива не внес его в установленный срок в имущество кооператива, либо внес в меньшем, чем было принято решение, размере. При этом субсидиарная ответственность данного члена кооператива ограничена - не может составлять более установленного Правлением кооператива размера дополнительного взноса. За пределами размера дополнительного взноса член кооператива не несет субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы истца о субсидиарной ответственности членов кооператива не обоснованны, поскольку не соответствуют норме п. 2 ст. 123.3 ГК РФ.

Как следует из совокупности выше приведенных норм, ни суду, ни иному органу, помимо Правления кооператива, не предоставлено право определять необходимость внесения дополнительных взносов и их размер. Противное означало бы вмешательство в деятельность юридического лица, что противоречит основным принципам российского гражданского права. Таким образом, учитывая отсутствие решения Правления ПКСЖ «Дружба» о необходимости внесения его членами дополнительного взноса, его размере и сроках его внесения, суд не вправе определять размер субсидиарной ответственности членов кооператива.

В данном случае кредитору предоставлено право, предусмотренное п. 1 ст. 123.3 ГК РФ, - требовать ликвидации кооператива в установленном законом порядке и право на удовлетворение его обязательств за счет имущества ликвидируемого кооператива. 

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенного права, в том числе, должна соответствовать закону. По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Избрание ненадлежащего способа защиты является основанием к отказу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности с ответчиков, поскольку истец не утратил возможности бесспорного взыскания средств с основного должника ПКСЖ Дружба» учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора данное юридическое лицо является действующим.

Руководствуясь ст.ст. 123.3, 399 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу, ФИО8, ФИО5, ФИО6 (третье лицо: потребительский кооператив собственников жилья «Дружба») о привлечении к субсидиарной ответственности и обращении взыскания на учредителей юридического лица, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.03.2017г. 

Судья Старовойтова Н.Г. 

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.