Дело №1-4/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года. г.Болгар РТ 

Спасский районный суд РТ в составе

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.

с участием заместителя прокурора Спасского района РТ Гайсина Ф.Ф.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Нурсафина Р.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Мингазове И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, не военнообязанного, не работающего, на иждивении четверо малолетних детей, судимого ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом РТ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> РТ, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не военнообязанного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом РТ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Татарстан, предложил ФИО2 совершить кражу кабеля, на что ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору между собой, с целью совершения хищения электрического кабеля на автомобиле марки ВАЗ «2105» с государственным регистрационным номером «А262ЕУ163RUS» под управлением ФИО1 приехали в 

<

адрес> Республики Татарстан. ФИО1 и ФИО2 подошли к антенно-мачтовому сооружению Публичного акционерного общества «Мегафон», расположенному на расстоянии 500 метров к юго-западу от села 

<

адрес> Республики Татарстан, где ФИО1, при помощи принесенного с собой топора, перерубил кабели в нижней части антенно-мачтового сооружения, а ФИО2 поднялся на антенно-мачтовое сооружение, где при помощи принесенных с собой кусачек отогнул металлические хомуты крепления кабелей и полученным у ФИО1 топором, перерубил кабели. После чего ФИО1 и ФИО2 взяли кабель МСМК 2*10/10 в количестве 180 метров стоимостью по 

<

данные изъяты> за один метр и кабель коаксиальный 8Д-FB в количестве 150 метров стоимостью по 

<

данные изъяты> за один метр, принадлежащие Публичному акционерному обществу «Мегафон», которые вдвоем унесли и сложили в автомобиль ФИО1 В последствии ФИО1 реализовал похищенные кабели в пункт приема металла ООО «ТПК Татарстан-металл маркет», а вырученные от продажи деньги ФИО1 и ФИО2 поделили между собой и потратили на личные нужды. 

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, Публичному акционерному обществу «Мегафон» был причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут, ФИО1, с целью совершения хищения электрического кабеля на автомобиле марки ВАЗ «2105» с государственным регистрационным номером «А262ЕУ163RUS» приехал в 

<

адрес> Республики Татарстан. После чего подошел к антенно-мачтовому сооружению Публичного акционерного общества «Мегафон», расположенному на расстоянии 500 метров к юго-западу от села 

<

адрес> Республики Татарстан, где при помощи принесенного с собой топора, перерубил кабели в нижней части антенно-мачтового сооружения, затем поднялся на антенно-мачтовое сооружение, где при помощи принесенных с собой кусачек отогнул металлические хомуты крепления кабелей и топором перерубил кабели. После чего ФИО1 взял кабель МСМК 2*6/6 в количестве 260 метров стоимостью по 

<

данные изъяты> за один метр, принадлежащий Публичному акционерному обществу «Мегафон», который унес с территории антенно-мачтового сооружения для последующего использования на личные нужды.

В результате преступных действия ФИО1, Публичному акционерному обществу «Мегафон» был причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В предъявленном обвинении по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.1 УК РФ подсудимый ФИО1 признал себя виновным и пояснил, что обвинения ему понятны, согласен с ними и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с адвокатом, защищающим его интересы, по его убеждению он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В предъявленном обвинении по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ подсудимый ФИО2 признал себя виновным и пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с адвокатом, защищающим его интересы, по его убеждению он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Нурсафин Р.В., государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1 с особым порядком судебного разбирательства согласны.

Суд, удостоверившись, что подсудимые ФИО1, ФИО2 осознали характер заявленного ходатайства, заявленное ими добровольно и после проведения консультации с защитником, приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласились подсудимые, в целом обоснованные. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, последствия, наступившие в результате преступления, данные о личности виновных, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных. 

При назначении размера наказания подсудимым суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, в целях восстановления социальной справедливости.

Преступления, совершенные ФИО1 по закону признаются преступлениями средней и небольшой тяжести, а преступление совершенное ФИО2 преступлением средней тяжести.

При этом суд считает, что оснований, предусмотренных частью 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» на менее тяжкую, не имеется.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали вину и раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, посредственно характеризуются по месту жительства, ФИО1 на иждивении имеет 4-ых малолетних детей – эти обстоятельства суд признал смягчающими их наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая данные о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимых, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 может быть достигнуто без изоляции их от общества, а потому считает законным и обоснованным назначить им наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно. При этом суд полагает необходимым не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из искового заявления представителя истца Потерпевший №1 он просить взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Мегафон» 

<

данные изъяты>, а с ФИО2 в пользу ПАО «Мегафон» 

<

данные изъяты>. (л.д.-67).

Из материалов уголовного дела и описательной части искового заявления представителя истца следует, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 похитив кабель с антенно-мачтового сооружения ПАО «Мегафон» на территории базовой станции «Ямбухтино» причинили ПАО «Мегафон» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> и в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитив кабель с антенно-мачтового сооружения ПАО «Мегафон» на территории базовой станции «Ямбухтино» причинил ПАО «Мегафон» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск подлежит удовлетворению частично и суд считает обоснованным взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Мегафон» 

<

данные изъяты> и с ФИО1 в пользу ПАО «Мегафон» 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 и частью 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание:

По пункту «а» части 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2(два) года без ограничения свободы;

По части 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Руководствуясь ст. 69 часть 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ считать назначенные наказания условными, установив испытательный срок ФИО1 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, ФИО2 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в этот же орган по месту жительства в день, установленный данным органом, запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом их жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением выполнения ими в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: белый бумажный конверт с подписями понятых и печатью ОМВД России по 

<

адрес>, в котором находиться СD-R диск с детализацией всех исходящих и входящих соединений по базовым станциям, расположенным в 

<

адрес> РТ в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; детализацию всех исходящих и входящих соединений абонентов ПАО «Мегафон» с привязкой к базовой станции, расположенной в 

<

адрес> РТ, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Взыскать солидарно в возмещение причиненного ущерба причиненного преступлением с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Мегафон» 

<

данные изъяты>.

Взыскать в возмещение причиненного ущерба причиненного преступлением с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Мегафон» 

<

данные изъяты>.

Приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 исполнить самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Спасский районный суд РТ. 

Председательствующий судья: Ф.Г.Батыршин

Копия верна: Ф.Г.Батыршин