Дело № 1-36/2018(11801330010000047)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 07 июня 2018 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Гондюхиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лузского района Кировской области Кудь В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Петухова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 15 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в магазине «Космос» общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее по тексту – ООО «Меркурий») по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 ул., 

<

адрес>, решил совершить хищение алкогольной продукции из данного магазина. Реализуя преступный замысел, в указанный период времени, ФИО1, полагая, что действует тайно, взял с полки в торговом зале и спрятал в рукав одетой на нем куртки бутылку водки «Березовая роща элитная» стоимостью 239 рублей. Скрывая похищенное, ФИО1 направился к выходу из торгового зала, где продавец-кассир Потерпевший №1 заметила у него похищенную бутылку водки, и, понимая противоправный характер действий ФИО1, преградила ФИО1 путь к выходу из торгового зала и потребовала вернуть бутылку водки. ФИО1, осознавая, что его преступные действия обнаружены продавцом-кассиром, желая довести до конца умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, продолжая удерживать при себе бутылку водки, тем самым действуя открыто, несмотря на противодействие Потерпевший №1, принявшей меры к пресечению хищения путем воспрепятствования выходу ФИО1 из магазина с чужим имуществом и предъявления требований вернуть водку, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья – схватил рукой предплечье правой руки Потерпевший №1 и с силой сжал, после чего оттолкнул Потерпевший №1, освободив себе путь к выходу из магазина, чем причинил потерпевшей физическую боль, после чего, несмотря на неоднократные требования вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В результате преступления ФИО1 причинил ООО «Меркурий» материальный ущерб на сумму 239 рублей, а также причинил потерпевшей Потерпевший №1 согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 

3/61 телесное повреждение в виде кровоподтека на внутренней поверхности средней трети правого предплечья, не повлекшее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 согласен с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 заявил, что ему понятна сущность предъявленного обвинения, он признает фактические обстоятельства содеянного, умышленную форму вины, характер и размер вреда, причиненного потерпевшим, согласен с юридической оценкой содеянного им, и наличием квалифицирующего признака. 

Защитник Петухов С.Н. поддерживает ходатайство подсудимого, указывает, что ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно после того, как проконсультировался с адвокатом. Характер и последствия особого порядка ФИО1 были разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспаривает.

Представитель потерпевшего ООО «Меркурий» ФИО5 и потерпевшая Потерпевший №1 выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства в адресованных суду заявлениях, в которых указали, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Кудь В.В. согласен на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, он был полностью ориентирован в окружающем, его поступки были последовательными и 

целенаправленными, вытекали из реальной ситуации, поэтому в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в полной мере мог 

сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение 

уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При этом суд исходит из того, что в процессе хищения ФИО1 в отношении Потерпевший №1, воспрепятствующей его выходу из магазина с чужим имуществом и предъявления требований вернуть водку, схватил рукой предплечье правой руки потерпевшей Потерпевший №1 и с силой сжал, после чего оттолкнул Потерпевший №1, освободив себе путь к выходу из магазина, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на внутренней поверхности средней трети правого предплечья, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака — с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд признает в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 привел себя в такое состояние сознательно, понимая, что употребление алкоголя связано с ослаблением самоконтроля и снижением критичности к оценке собственного поведения. Состояние опьянения ФИО1 повлияло на его поведение и явилось условием, спровоцировавшим на совершение умышленного преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает особо опасный рецидив преступлений (ч.3 ст.18 УК РФ), который образуют судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести против собственности; по месту отбывания наказания нарушения установленного порядка не допускал, взысканий не имел, имел 1 поощрение, в общественной жизни отряда участия не принимал; освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких; злоупотребляет спиртными напитками, круг его общения лица, ведущие асоциальный образ жизни, постоянного места работы не имеет; по характеру скрытный, в состоянии опьянения склонен к совершению правонарушений; на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с 2004 года с диагнозом умственная отсталость легкой степени. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, ст. 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок. 

Исправление подсудимого, совершившего преступление против собственности с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует об устойчивой противоправной направленности поведения ФИО1 и склонности к совершению корыстных преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд не находит оснований применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно 

уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения альтернативного лишению свободы наказания, судом не установлено.

С учетом личности ФИО1 суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Постановлением Мурашинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 месяца 16 дней. 

Учитывая, что ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания совершено тяжкое преступление, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания подлежит отмене. Окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, надлежит 

частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Определяя неотбытую часть наказания, суд учитывает в качестве 

отбытого весь период, в течение которого ФИО1 отбывал наказание, в том числе и после вынесения постановления об условно-досрочном освобождении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, суд исходит из того, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений в исправительных колониях особого режима.

ФИО1 совершил преступление при особо опасном рецидиве, отбывал реальное лишение свободы, следовательно, отбывание наказания надлежит ему назначить в исправительной колонии особого режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения содержание под стражей сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу. 

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следовательно, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания. 

Согласно материалам дела ФИО1 также задерживался в порядке ст.91,92 УПК РФ.

Таким образом, время задержания ФИО1 в порядке ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданские иски не заявлены. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: компакт-диск DVD-R с электронными файлами с названиями «17_03_2018_1», «17_03_2018_вход», «17_03_2018_улица» с записью камер видеонаблюдения магазина «Космос» за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, стеклянную бутылку из-под водки «Березовая роща элитная» объемом 0,5 л., как не представляющую материальной ценности – уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему 

наказание 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы. 

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения на апелляционный период оставить прежней – содержание под стражей. 

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства: компакт-диск DVD-R с электронными файлами с названиями «17_03_2018_1», «17_03_2018_вход», «17_03_2018_улица» с записью камер видеонаблюдения магазина «Космос» за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения 

последнего; стеклянную бутылку из-под водки «Березовая роща элитная» объемом 0,5 л., по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Лузский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н.Захарова