РЕШЕНИЕ

г.Сызрань «28» апреля 2017 г.

Судья Сызранского городского суда Самарской области Чудайкин Ю.Н.,

с участием представителя по доверенности ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО3 * * * на постановление * * * инспектора в г. Сызрани и муниципальном районе Сызранский по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ от 

<

дата> года в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление * * * инспектора в г. Сызрани и муниципальном районе Сызранский по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении, предусмотрено ст.7.1 КоАП РФ от 07.04.2017 года и отменить его в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данным постановлением ФИО3 признан виновным, и в отношении него назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, поскольку по результатам внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением заместителя Руководителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области № *** от 

<

дата> установлен факт самовольного занятия и использования ФИО3 смежного земельного участка, расположенного по адресу г. Сызрань, садоводческое общество «

<

адрес>», дача № *** с кадастровым номером № *** без оформленных в установленном порядке предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, собственником которого является ФИО5 (свидетельство о праве собственности на землю № *** от 13.12.1992г.), на котором расположены дом, постройки, посажены деревья и кустарники.

ФИО3 не согласен с вышеуказанным постановлением, поскольку 

<

дата> между ним и ФИО9 был оформлен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу г. Сызрань, садоводческое общество «

<

адрес>», дача № *** с кадастровым номером № ***, а 

<

дата> им было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок. Из сведений, содержащихся в кадастровом паспорте, принадлежащий ему дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № *** с указанием адреса садоводческое общество «

<

адрес>-2», дача № ***. Таким образом, считает, что дом расположен на принадлежащем ему земельном участке.

ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

Его представитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала и в дополнение пояснила, что ФИО3 занимал тот земельный участок, который приобрел и на котором было строение. Он является добросовестным приобретателем. В настоящее время в Сызранский суд в порядке гражданского судопроизводства подано исковое заявление об истребовании земельного участка из чужого владения. 

Представитель Управления Росреестра по Самарской области- * * * инспектора в г. Сызрани и муниципальном районе Сызранский по использованию и охране земель ФИО6 с доводами жалобы не согласился, просит отказать в удовлетворении жалобы и оставлении принятого им решения без изменения. Полагает, что на начальном этапе у ФИО3 умысла на совершение правонарушения не было, т.к. последний купил не то, что ему фактически продали. Но учитывая правоустанавливающие документы, пришел к выводу о виновности ФИО3 в инкриминированном правонарушении.

Выслушав представителей, и проверив материалы дела, суд считает, что постановление * * * инспектора в г. Сызрани и муниципальном районе Сызранский по использованию и охране земель ФИО6 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 должно быть отменено по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, обьективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Как того требует ст.29.10 КоАп РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Однако данные процессуальные требования должностным лицом при рассмотрении и разрешении вышеуказанного дела не соблюдены, поскольку всесторонне, полно и обьективно не были исследованы обстоятельства, имеющие значения по делу, на основании которых может быть принято законное и обоснованное решение. 

Так, из договора купли –продажи от 

<

дата> следует, что между ФИО3 и ФИО9 была совершена сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ***, без указания каких-либо строений на данном земельном участке. 

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> должностным лицом со ссылкой ФИО3 на ФИО7 указано, что ФИО3 был продан земельный участок, на котором имелись строения, посажены деревья и кустарники и земельный участок огорожен забором, границы, которого ФИО3 не изменял, а спорный земельный участок с кадастровым номером № *** забором не огорожен и строений никаких не имеет. Тем не менее, должностным лицом 07.04.17г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Таким образом, при наличии двух взаимоисключающих решений так и не было выяснено, какой конкретно участок ФИО3 купил, со строением или без, если со строением на участке ФИО5, то почему ФИО3, который ссылается на ФИО8, этот участок был представлен собственностью ФИО9, если это так, то явствуют признаки мошеннических действий. Не выяснено, почему с момента покупки ФИО3 земельного участка у ФИО9 его сын - ФИО5, претендующий на строение, обратился в ФИО2 только 

<

дата>., имеется ли у последнего на это же строение правоустанавливающий документ.

В соответствии со ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, совершенное умышленно, если лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало их наступления или сознательно их допускало либо к ним отнеслось безразлично.

При наличии двух взаимоисключающих доводов лиц, претендующих на земельный участок и строение, при наличии гражданского спора, о чем указала представитель ФИО1, должностное лицо мотивы принятия решения не обосновал, тогда как в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение должно быть мотивированным.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не дает суду возможности всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, надлежит постановление * * * инспектора в г. Сызрани и муниципальном районе Сызранский по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ от 

<

дата> в отношении ФИО3 отменить, и дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассмотреть дело, для установления всех значимых обстоятельств по делу и принятия мотивированного процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п.4 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление * * * инспектора в г. Сызрани и муниципальном районе Сызранский по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ от 

<

дата> в отношении ФИО3- отменить и дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассмотреть дело.

Данное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.

Судья Ю.Н. Чудайкин