Судья 1 инстанции – Красногорская Т.П. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2023 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемого ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Палеха А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шульгиной О.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 21 сентября 2023 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, р.

<

адрес изъят>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего главным инженером ФУ АМО 

<

адрес изъят>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть по 28 октября 2023 года включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Палеха А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

29 августа 2023 года СО МО МВД России «

<

адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1.

19 сентября 2023 года ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

20.09.2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Начальник отделения по расследованию неочевидных преступлений СО МО МВД России 

<

адрес изъят>» ФИО11 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 суток, то есть по 28 октября 2023 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Ссылается на ч. 1 ст. 108 УПК РФ и абзац 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 и указывает, что судом избрана мера пресечения лишь на основании тяжести предъявленного обвинения, а вывод о том, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, ничем не подтверждается. Обращает внимание, что ФИО2 имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет двоих малолетних детей, пожилую мать, находящихся на его иждивении, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно, ранее не судим, прошел военную службу по призыву в ВС РФ, имеет средне-специальное образование, вину признал частично, препятствовать производству по уголовному делу, либо скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес изъят>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2, защитник - адвокат Палеха А.И. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Прокурор Яжинова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в случае, если выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы (п.п.1, 2 ст. 389.16 УПК РФ).

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 внесено в суд органом предварительного следствия в лице начальника отделения по расследованию неочевидных преступлений СО МО МВД России 

<

адрес изъят> ФИО11 с согласия врио руководителя следственного органа (дислокация р.

<

адрес изъят>) МО МВД России 

<

адрес изъят> ФИО6 в рамках уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства, указав, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывая тяжесть обвинения, имеются основания полагать, что обвиняемый ФИО2 может скрыться от предварительного расследования.

Установлено, что суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения (п.5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41). 

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Суд первой инстанции не привел убедительных доводов о невозможности применения к ФИО2 иных, более мягких мер пресечения, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что избрание ФИО2 иной меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу, а также явку в следственные органы, в суд, имея постоянное место жительства, с учетом обстоятельств инкриминируемого ему преступления, может воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется, а тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, формирование по делу доказательственной базы, не могут служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, не учел совокупность сведений о личности обвиняемого ФИО2, что он ранее не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, постоянное место работы, где характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован по адресу: 

<

адрес изъят>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Установив, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО2, суд не учел, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением на обвиняемого определенных обязанностей и запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ, а также при осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов, может обеспечить эффективное производство по уголовному делу.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Установлено, что собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес изъят>, состоящего из трёх комнат, общей площадью 76 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство Номер изъят выданного Дата изъята , является мать обвиняемого ФИО1. Имеется письменное заявление собственника жилого помещения ФИО1 о возможности проживания в указанном жилом помещении на правах члена семьи собственника – обвиняемого ФИО2 и в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проживание в указанном жилом помещении супруги обвиняемого ФИО7 не препятствует исполнению решения суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу, поскольку, будучи допрошенной в качестве свидетеля 20 сентября 2023 года указала, что по обстоятельствам инкриминируемого её супругу преступления, ничего пояснить не может. 

При установленных обстоятельствах, руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста, с применением в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов, которая в полной мере обеспечит правомерное поведение обвиняемого, освободив ФИО2 из-под стражи. 

Учитывая, что срок предварительного следствия по делу истекает 29 октября 2023 года, суд апелляционной инстанции, изменяя меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, устанавливает срок домашнего ареста ФИО2 в соответствии со ст. 107 УПК РФ по 28 октября 2023 года. 

В соответствии с ч.7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым установить в отношении ФИО2 запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания ФИО2 под домашним арестом в жилом помещении, суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, п.п.1, 2 ст.389.15, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 21 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 изменить.

Меру пресечения в виде содержания ФИО2 под стражей изменить на домашний арест сроком по Дата изъята . 

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить ФИО2 следующие запреты:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место жительства без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу свидетелями, понятыми, экспертами, специалистами, за исключением его защитников, допущенных к участию в настоящем деле, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры, суда, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением документов, направляемых следователю, прокурору, в суд и направляемых следователем, прокурором, судом;

- запретить использовать все средства связи (включая стационарные и мобильные телефоны, радиопередатчики, мессенджеры, планшеты, компьютеры и т.п.), а также информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, прокурором, судом, с адвокатами, защищающими его (ФИО2) интересы по данному уголовному делу; о каждом таком звонке ФИО2 надлежит незамедлительно информировать контролирующий орган.

В соответствии с ч.12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый ФИО2 доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Возложить осуществление контроля за соблюдением ФИО2 указанных запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому ФИО2, что в случае нарушения возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Освободить обвиняемого ФИО2из-под стражи в зале суда.

Апелляционную жалобу адвоката Шульгиной О.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес изъят>). 

Председательствующий Е.Г. Кравченко