Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Некрасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, об обязании удалить за пределы земельного участка с грунт и строительные отходы, разместить на части земельного участка новую почву, восстановить бетонное ограждение земельного участка, произвести ликвидацию послеусадочных явлений, взыскании судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, просила суд обязать ответчиков солидарно:

1.1) в течение тридцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения Видновского городского суда Московской области по настоящему исковому заявлению удалить за пределы всей части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> квадратных метра и границы, указанные в приложении 3 экспертного заключения, выполненного ООО «Геостром» (№ ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. № о назначении экспертизы, весь имеющийся грунт и все имеющиеся строительные отходы (бой кирпича, бетона, асфальта в кусковой форме) на глубину 2,3 метра всей площади части земельного участка и подтвердить за свой счет полное и надлежащее выполнение указанных мероприятий маркшейдерской съемкой и экспертным заключением, 

1.2). в течение шестидесяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения Видновского городского суда Московской области по настоящему исковому заявлению взамен грунта и строительных отходов, удаленных в соответствии с вышеуказанным пунктом, разместить на вышеназванной части земельного участка новую почву в объеме не менее общего объема удаленного грунта и строительных отходов, с учетом, что новая почва должна:

не иметь загрязнений;

происходить из-за пределов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

иметь содержание органического вещества (гумус) не менее 2,5%;

иметь содержание подвижного калия не менее 248 мг/кг;

иметь содержание подвижного фосфора не менее 489 мг/кг;

иметь содержание железа не более 16654 мг/кг;

иметь содержание кадмия не более 0,45 мг/кг;

иметь содержание кобальта не более 7,8 мг/кг;

иметь содержание марганца не более 804 мг/кг;

иметь содержание мели не более 40 мг/кг;

иметь содержание мышьяка не более 3,8 мг/кг;

иметь содержание никеля не более 21 мг/кг;

иметь содержание ртути не более 0,10 мг/кг;

иметь содержание свинца не более 23 мг/кг;

иметь содержание цинка не более 114 мг/кг;

иметь содержание хрома не более 68 мг/кг;

иметь содержание бенз(а)пирена не более 0,02 мг/кг;

иметь содержание нефтепродуктов не более 13 мг/кг;

иметь содержание азота нитратного не более 0,4 мг/кг.

быть размещена вровень со смежными частями земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> максимально допустимым перепадом высоты по всей площади части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющей общую площадь 24001 квадратных метра и границы, указанные в приложении 3 экспертного заключения, выполненного ООО «Геостром» (№) ДД.ММ.ГГГГ на основании определения государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении экспертизы, не более 5 (пяти) сантиметров, и подтвердить за свой счет полное и надлежащее выполнение указанных мероприятий маркшейдерской съемкой, анализами почвы (не менее пяти проб) и экспертным заключением;

1.3). в течение семидесяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения Видновского городского суда Московской области по настоящему исковому заявлению восстановить бетонное ограждение земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

1.4). не ранее, чем по истечению 365 календарных дней с даты завершения полного и надлежащего выполнения мероприятий, указанных в пункте 2, и не позднее, чем по истечению 395 календарных дней с даты завершения полного и надлежащего выполнения мероприятий, указанных в пункте 2 произвести на части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> имеющей общую площадь 24001 квадратных метра и границы, указанные в приложении 3 экспертного заключения, выполненного ООО «Геостром» (№) ДД.ММ.ГГГГ на основании определения государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. № о назначении экспертизы, ликвидацию послеусадочных явлений за счет добавления (при необходимости) дополнительного объема почвы качества, не хуже указанного в пункте 2, и выравнивание уровня плодородного слоя почвы в уровень почвенного слоя на смежных частях земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, с максимально допустимым перепадом высоты по всей площади части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> имеющей общую площадь 24001 квадратных метра и границы, указанные в приложении 3 экспертного заключения, выполненного ООО «Геостром» (ОГРН № ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении экспертизы, не более 5 (пяти) сантиметров, и подтвердить за свой счет полное и надлежащее выполнение указанных мероприятий маркшейдерской съемкой, анализами почвы (не менее пяти проб) и экспертным заключением.

Одновременно просила суд определить, что в случае невыполнения или неполного выполнения или ненадлежащего выполнения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6 солидарно вышеуказанных мероприятий, указанных в п. 1.1, до тридцать первого календарного дня с даты вступления в законную силу решения Видновского городского суда Московской области по настоящему исковому заявления, то начиная с тридцать первого календарного дня с даты вступления в законную силу решения Видновского городского суда Московской области по настоящему исковому заявлению и вплоть до полного и надлежащего выполнения ответчиками указанных мероприятий с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца судебная неустойка в размере по 

<

данные изъяты> за каждый календарный день нарушения сроков полного и надлежащего выполнения обозначенных мероприятий.

В случае невыполнения или неполного выполнения или ненадлежащего выполнения ответчиками солидарно мероприятий, указанных в п. 1.1, до шестидесятого календарного дня с даты вступления в законную силу решения Видновского городского суда Московской области по настоящему исковому заявления, то начиная с шестидесятого календарного дня с даты вступления в законную силу решения Видновского городского суда Московской области по настоящему исковому заявлению и вплоть до полного и надлежащего выполнения ответчиками указанных мероприятий с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца судебная неустойка, которая подлежит еженедельному увеличению на 

<

данные изъяты> 

Просила суд определить, что в случае невыполнения или неполного выполнения или ненадлежащего выполнения ответчиками солидарно мероприятий, указанных в п. 1.2 до шестьдесят первого календарного дня с даты вступления в законную силу решения Видновского городского суда Московской области по настоящему исковому заявления, то начиная с шестьдесят первого календарного дня с даты вступления в законную силу решения Видновского городского суда Московской области по настоящему исковому заявлению и вплоть до полного и надлежащего выполнения ответчиками вышеуказанных мероприятий, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца судебная неустойка в размере по 

<

данные изъяты> за каждый календарный день нарушения сроков полного и надлежащего выполнения мероприятий.

В случае невыполнения или неполного выполнения или ненадлежащего выполнения ответчиками мероприятий, указанных в п. 1.2 до девяностого календарного дня с даты вступления в законную силу решения Видновского городского суда Московской области по настоящему исковому заявления, то начиная с девяностого календарного дня с даты вступления в законную силу решения Видновского городского суда Московской области по настоящему исковому заявлению и вплоть до полного и надлежащего выполнения ответчиками солидарно вышеуказанных мероприятий, взыскиваемая ежедневно солидарно с ответчиков судебная неустойка подлежит еженедельному увеличению на 

<

данные изъяты>.

Просила суд определить, что в случае невыполнения или неполного выполнения или ненадлежащего выполнения ответчиками мероприятий указанных в п. 1.3 до семьдесят первого календарного дня с даты вступления в законную силу решения Видновского городского суда Московской области по настоящему исковому заявления, то начиная с семьдесят первого календарного дня с даты вступления в законную силу решения Видновского городского суда Московской области по настоящему исковому заявлению и вплоть до полного и надлежащего выполнения ответчиками солидарно вышеуказанных мероприятий, за нарушение сроков полного и надлежащего выполнения мероприятий, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца судебная неустойка в размере по 

<

данные изъяты> за каждый календарный день нарушения сроков полного и надлежащего выполнения мероприятий.

Определить, что в случае невыполнения или неполного выполнения или ненадлежащего выполнения ответчиками мероприятий, указанных в п. 1.3 до сотого календарного дня с даты вступления в законную силу решения Видновского городского суда Московской области по настоящему исковому заявления, то начиная с сотого календарного дня с даты вступления в законную силу решения Видновского городского суда Московской области по настоящему исковому заявлению и вплоть до полного и надлежащего выполнения мероприятий, взыскиваемая ежедневно солидарно с ответчиков в пользу истца судебная неустойка за нарушение сроков полного и надлежащего выполнения мероприятий, подлежит еженедельному увеличению на 

<

данные изъяты>.

Просила суд определить, что в случае нарушения сроков полного и надлежащего выполнения ответчиками мероприятий, указанных в пункте 1.4, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца судебная неустойка в размере по 

<

данные изъяты> за каждый календарный день нарушения сроков полного и надлежащего выполнения вышеуказанных мероприятий.

В случае нарушения сроков полного и надлежащего выполнения ответчиками мероприятий, указанных в пункте 1.4, более чем на тридцать календарных дней, то начиная с тридцать первого календарного дня с даты нарушения сроков полного и надлежащего выполнения ответчиками солидарно мероприятий, указанных в пункте 1.4, и вплоть до полного и надлежащего выполнения ответчиками солидарно мероприятий, указанных в пункте 1.4, взыскиваемая ежедневно солидарно с ответчиков в пользу истца судебная неустойка за нарушение сроков полного и надлежащего выполнения мероприятий, указанных в пункте 1.4, подлежит еженедельному увеличению на 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска истец указала на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости она являюсь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ. её представитель ФИО8 обнаружил, что неизвестные лица привезли и самовольно разместили на западной части участка без уведомления и разрешения со стороны истца, две металлические бытовки с окнами. Со слов лиц, находившихся в указанных бытовках, они подчинялись ФИО5 

Требование убрать указанные бытовки, в добровольном порядке не удовлетворены. 

Истец обратилась к начальнику управления государственного геодезического и земельного надзора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с просьбой содействовать освобождению участка и восстановить положение, существовавшее до самовольного его занятия.

Межмуниципальный отдел по Домодедовскому и Ленинскому районам Управления Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ провел административное обследование участка (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) и обратился (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в Управление МВД России по Ленинскому району Московской области.

Практически сразу после этих событий указанные бытовки были убраны с участка и перемещены на земли общего пользования.

Информация об установлении Управлением МВД России по Ленинскому району Московской области лиц, причастных к проникновению на участок истца в августе 2016 года и к установке на участке указанных строительных бытовок, а также о каких-либо процессуальных решениях, принятых по результатам рассмотрения обращения межмуниципального отдела по Домодедовскому и Ленинскому районам Управления Росреестра по Московской области (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в Управление МВД России по Ленинскому району Московской области, в адрес истца не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обнаружил, что часть бетонных блоков ограждения, ограждавшего участок истца со стороны дороги к деревне Федюково, пропала и вместо них установлены самодельные ворота.

Кроме того, овраг, препятствовавший заезду на участок с дороги, был засыпан землей, на участке были установлены те же самые строительные бытовки, которые были обнаружены в другой части участка ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальным отделом по Домодедовскому и Ленинскому районам Управления Росреестра по Московской области.

На участке ДД.ММ.ГГГГ работал будьдозер и самосвалами осуществлялся завоз и сваливание на участок отходов грунта и строительных отходов (боя кирпича, бетона, асфальта в кусковой форме) с последующим выравниванием бульдозером.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца и сотрудник Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области ФИО9 осуществили вызов полиции через № непосредственно к месту совершения вышеуказанных действий.

Прибывшие на место сотрудники Булатниковского отделения полиции получили письменные объяснения ФИО8 и ФИО10 и двух лиц, которые непосредственно на месте занимались противоправной деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением дознавателя ОД У МВД России по Ленинскому району Московской области было возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи семи бетонных плит ограждения участка истца.

Истец была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением, выполненным ООО «Геостром» (№) на основании определения государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении экспертизы, по результатам маркшейдерской съемки установлено, что в результате сваливания на участок истца отходов грунта, строительных отходов (боя кирпича, бетона, асфальта в кусковой форме), их складирования и выравнивания с помощью тяжелой техники, пострадала часть участка общей площадью 24001 кв.м, объем складированных на участке ПЗЗ отходов грунта и строительных отходов (боя кирпича, бетона, асфальта в кусковой форме) составил 43817 куб.м, а максимальная глубина составила 2,3 метра.

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по Ленинскому району Московской области возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного завоза на участок истца строительного мусора.

Истец была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ УМВД по Ленинскому району Московской области уголовное дело № было прекращено в связи с истечением срока давности.

Как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в результате расследования были установлены лица, в результате деятельности которых была уничтожена часть ограждения участка ПЗЗ и на часть участка истца общей площадью 24001 кв.м были завезены и складированы отходы грунта и строительные отходы (бой кирпича, бетона, асфальта в кусковой форме), а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд об обязании ответчиков солидарно восстановить положение, существовавшее до нарушения права и взыскания судебной неустойки. 

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поясняла, что требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат, поскольку он заявленные действия не совершал, а доказательств виновности стороной истца не представлено. 

Иные ответчики в судебные заседания не являлись, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ 

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ её представитель ФИО8 обнаружил, что неизвестные лица привезли и самовольно разместили на западной части участка без уведомления и разрешения со стороны истца, две металлические бытовки с окнами. Со слов лиц, находившихся в указанных бытовках, они подчинялись ФИО5 

Требование убрать указанные бытовки, в добровольном порядке не удовлетворены. 

Истец обратилась к начальнику управления государственного геодезического и земельного надзора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с просьбой содействовать освобождению участка и восстановить положение, существовавшее до самовольного его занятия.

Межмуниципальный отдел по Домодедовскому и Ленинскому районам Управления Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. провел административное обследование участка (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) и обратился (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в Управление МВД России по Ленинскому району Московской области.

Указанные бытовки были убраны с участка и перемещены на земли общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обнаружил, что часть бетонных блоков ограждения, ограждавшего участок истца со стороны дороги к 

<

адрес>, пропала и вместо них установлены ДД.ММ.ГГГГ ворота.

Кроме того, овраг, препятствовавший заезду на участок с дороги, был засыпан землей, на участке были установлены те же самые строительные бытовки, которые были обнаружены в другой части участка ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальным отделом по Домодедовскому и Ленинскому районам Управления Росреестра по Московской области.

На участке ДД.ММ.ГГГГ. работал будьдозер и самосвалами осуществлялся завоз и сваливание на участок отходов грунта и строительных отходов (боя кирпича, бетона, асфальта в кусковой форме) с последующим выравниванием бульдозером.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца и сотрудник Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области ФИО9 осуществили вызов полиции через № непосредственно к месту совершения вышеуказанных действий.

Прибывшие на место сотрудники Булатниковского отделения полиции получили письменные объяснения ФИО8 и ФИО10 и двух лиц, которые непосредственно были на месте.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением дознавателя ОД У МВД России по Ленинскому району Московской области было возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи семи бетонных плит ограждения участка истца.

Истец была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением, выполненным ООО «Геостром» №) на основании определения государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении экспертизы, по результатам маркшейдерской съемки установлено, что в результате сваливания на участок истца отходов грунта, строительных отходов (боя кирпича, бетона, асфальта в кусковой форме), их складирования и выравнивания с помощью тяжелой техники, пострадала часть участка общей площадью 24001 кв.м, объем складированных на участке ПЗЗ отходов грунта и строительных отходов (боя кирпича, бетона, асфальта в кусковой форме) составил 43817 куб.м, а максимальная глубина составила 2,3 метра.

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по Ленинскому району Московской области возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного завоза на участок истца строительного мусора.

Истец была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ УМВД по Ленинскому району Московской области уголовное дело № было прекращено в связи с истечением срока давности.

Разрешая заявленные требований, суд руководствуется ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, а также положениями Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В частности, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

При рассмотрении исков о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 304 ГК РФ, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Возложение судом обязанности по восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт нарушения права, наличие и объем ущерба, прямую причинно-следственную связь между непосредственными действиями заявленных ответчиками лиц и наступившими последствиями. Между противоправным поведением одного лица и ущербом, возникшим у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения ответственности необходимо установление в совокупности факта причинения ущерба, его объема, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий, а также причинно-следственной связи между непосредственными действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, а также закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что именно в результате противоправных действий заявленных ответчиков наступили заявленные истцом последствия, не представлено. Не доказано, что именно ответчики совершили действия, которые привели к указанным истцом последствиям, что является обязательным условием для возложения на них обязанности. Требования истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд счел их недоказанными, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, об обязании удалить за пределы земельного участка с кадастровым номером № грунт и строительные отходы, разместить на части земельного участка новую почву, восстановить бетонное ограждение земельного участка, произвести ликвидацию послеусадочных явлений, взыскании судебной неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова