№ 12-73/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село ФИО1 19 июля 2018 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С., 

при секретаре Файрушиной Р.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, а также его защитника Ситдиковой Г.Д., 

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому район РБ от 21.05.2018 по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, женатого, имеющего 3-х малолетних детей на иждивении, образование высшее, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> работающего в 

<

данные изъяты>, 

признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 21.05.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО2 обратился к судье районного суда с жалобой, мотивируя её тем, что вывод суда первой инстанции о том, что он отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует действительности. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях ФИО2 отсутствует. В протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны обстоятельства, послужившие основанием для его направления на медицинское освидетельствование, а также отсутствуют сведения о понятых и о применении видеозаписи для фиксации. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит признанию недопустимым доказательством. На основании изложенного ФИО2 просит отменить постановление суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 дополнил жалобу, указав, что в суде первой инстанции сотрудник ДПС ФИО13 путался в показаниях, не смог конкретно ответить на вопрос когда, конкретно составлялись документы, было ли предложено пройти медицинское освидетельствование ФИО2 Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО2 от освидетельствования отказался. Кроме того, определение о передаче дела мировому судье по подведомственности датировано 23.02.2018 г., когда протокол о задержании ТС составлен 24.02.2018 г. Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 и свидетели ФИО18 указали что в их присутствии документы не заполнялись, однако их показаниям оценка не дана. 

Защитник ФИО2 - Ситдикова Г.Д. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 21.05.2018 отменить, производство по делу прекратить. ФИО2 не отказывался проходить медицинское освидетельствование, согласился на это, однако сотрудники ГИБДД его не повезли. Процессуальные документы оформлены с нарушением требований.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы и дополнением к жалобе, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с частью 6 настоящей статьи лицо, отстраненное от управления транспортным средством направляется на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 названной правовой нормы предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование производится при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя, нарушение координации движений или речи, поведение, не соответствующее обстановке, и т.п.); заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков или наркотических веществ; признание самого лица в их употреблении.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что согласно протокола об административном правонарушении от 23.02.2018, ФИО2 в указанную дату в 23 час. 00 мин., на ул. Матросова, 30 с. 

<

адрес> управляя ТС 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 от ознакомления с протоколом и получения протокола отказался (л.д. 2). 

Данные обстоятельства подтверждены: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2018, согласно которому ФИО2 отстранен от управления 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> ФИО2 копию протокола получить отказался (л.д. 3).

- актом освидетельствования на стояние алкогольного опьянения от 23.02.2018, согласно которому у ФИО2 обнаружены признаки алкогольного опьянении- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов. От освидетельствования отказался, от получения копии протокола отказался (л.д. 4 ).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2018 (л.д. 5).

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> от 24.07.2018 (л.д. 6).

- рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по РБ ФИО3 (л.д. 7).

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и шаткость походки, изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Поскольку факт отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности. 

При получении доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, нарушений сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 каких-либо замечаний в протоколах, составленных в отношении него, не указал.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, не указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не влекут его недопустимость в качестве доказательства по делу.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела судом перовой инстанции достоверно установлено, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано о наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 5).

При этом, ФИО2 возражений относительно занесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование сведений о наличии у него признаков опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был.

Доводы жалобы о том, что при первоначальном рассмотрении дела свидетели ФИО14 ФИО15 указали, что в их присутствии документы в отношении ФИО2 не оформлялись, суд считает необоснованными, так указанные свидетели указали, что «сотрудники ГИБДД попросили пройти ФИО2 в патрульную машину». Из видеозаписи просмотренной в ходе судебного заседания следует, что при заполнении документов в патрульной машине находились ФИО2 ФИО17 и сотрудники ГИБДД. На вопрос сотрудника ГИБДД согласен ли ФИО2 пройти освидетельствование, последний ответил отказом. На вопрос будет ли подписывать процессуальные документы ответил отказом. 

Ссылка жалобы на то, что в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют сведения о понятых и о применении видеофиксации, суд считает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что к нему прилагается видеозапись (л.д. 2).

Ссылка в жалобе на то, определение о передаче дела мировому судье по подведомственности датировано 23.02.2018 г., когда протокол о задержании ТС составлен 24.02.2018 г., не влияет на квалификацию содеянного и не влечет за собой отмену состоявшегося судебного акта.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление мирового суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Имеющиеся доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ ФИО4 от 21.05.2018 г., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО16 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.