Судья Скунц В.А. Дело №22-0171/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Шибаева А.А.,

при помощнике судьи Мышовой О.С.,

с участием прокурора Лапшина М.В.,

защитника – адвоката Ногих Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малыгина М.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Назначено дополнительное наказание в виде права лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, которое постановлено исполнять самостоятельно. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника – адвоката Ногих И.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности и справедливости приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенном в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин М.А. указывает на несправедливость приговора, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что позиция ФИО1 в ходе расследования и судопроизводства была признательная, характеризуется он положительно, трудоустроен, полностью возместил причиненный вред. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания активное способствование расследованию преступления, а также примирение с потерпевшей. Учитывая изложенное и отношение ФИО1 к содеянному, находит возможным его исправление при применении к нему положений ст.73 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд безосновательно отклонил ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в нарушение закона суд не разрешил данное ходатайство своевременно, не удалился в совещательную комнату, что исключило для ФИО1 возможность заявить ходатайства о прекращении уголовного дела по иным основаниям. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронцов А.В. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор суда – законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд не находит оснований для изменения либо отмены приговора. 

Условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены положения ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе его возраст, семейное положение, совокупность смягчающих и отсутствие наказание отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, выразилось в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем столкновение автомобилей, после чего на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был отстранен от управления автомобилем сотрудниками полиции и освидетельствован на состояние опьянения, следовательно, преступление совершено при очевидных обстоятельствах. С учетом указанного последующее признание ФИО1 вины не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, само по себе признание им вины учтено судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

Достигнутое фактическое примирение с потерпевшей судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ – возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и принесение извинений потерпевшей.

Таким образом, все влияющие на назначение наказания обстоятельства судом учтены, оценив их наряду с данными о личности осужденного, его поведением после совершения преступления, суд признал установленную совокупность исключительной и назначил ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела. 

При этом суд надлежаще мотивировал вид и размер основного наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст.73 УК РФ, но признал возможным исправление ФИО1 путем замены лишения свободы на принудительные работы, назначив дополнительное наказание, которое является обязательным.

Приведенные в приговоре мотивы назначения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции признает верными, а вид и размер назначенного виновному наказания отвечающими требованиям справедливости и соразмерности.

В связи с тем, что объектом преступления, совершенного ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, является не только здоровье потерпевшей, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, суд первой инстанции, несмотря на заявление потерпевшей о принятых осужденным мерах по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, обоснованно признал невозможным прекращение уголовного дела и вынесение приговора без назначения наказания.

В рассматриваемом случае прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон исключало бы возможность назначения ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания – в виде лишения права управления транспортными средствами, что с учетом инкриминированных осужденному действий сохраняло бы потенциальную опасность для других участников дорожного движения. Следовательно, цели уголовного судопроизводства остались бы недостигнутыми.

Доводы адвоката о том, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившееся в разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в совещательной комнате при удалении для постановления приговора, не основаны на законе, поскольку соответствующее ходатайство может быть заявлено и разрешено судом на любом этапе судебного разбирательства, а ходатайств о прекращении уголовного дела по иным основаниям стороной защиты не заявлялось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малыгина М.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО110