САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7615/2

Дело № 1 - 295/17 Судья Ботанцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Герасимовой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

адвоката Дробышевской Т.П., действующей в защиту осужденного ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Дробышевской Т.П. и дополнения к ней на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, 

<

...>, имеющий трех малолетних детей 

<

дата> годов рождения, работающий 

<

...>, зарегистрирован и проживающий по адресу: 

<

адрес>, временно проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу в период с 28.06.2016 года по 03.05.2017 года, мера пресечения 03.05.2017 года была изменена на залог,

ОСУЖДЕН:

-по ч.1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы было назначено условным с испытательным сроком на ДВА ГОДА.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд обязал ФИО1 в течение установленного ему судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного

государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Судом по делу была разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступление адвоката Дробышевской Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Лихачева Ю.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Дробышевская Т.П. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Не оспаривая правильность квалификации, адвокат считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам дела и личности осужденного.

ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности, вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

По месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет благодарности и поощрения, на своем иждивении имеет троих малолетних детей.

Представитель потерпевшего просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, материальных претензий к осужденному не имеет.

ФИО1 десять месяцев находился под стражей, то есть отбыл уже более половины назначенного ему судом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса, в частности, права осужденного на защиту, и необъективности суда.

Кроме того, по смыслу закона, в соответствии со ст.25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, несмотря на наличие предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, отклонение судом ходатайства защитника о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона. Более того, как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции 15.08.2017 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором суд обосновал свои выводы, ссылаясь на закон. Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, обстоятельств задержания осужденного в рамках проведенного следственного мероприятия, а также, с учетом отсутствия законных оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, необходимых для безусловного прекращения настоящего уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней основаны на неверном толковании закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также отсутствия оснований для назначения иного наказания, более мягкого, чем указанный вид наказания; в том числе и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в приговоре мотивированы, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Приговор суда является законным и обоснованным. 

С учетом конкретных обстоятельства уголовного дела и данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденному штрафа, как об этом просит адвокат Дробышевская Т.П. и доводы апелляционной жалобы в этой части являются неубедительными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения е ней адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий