Дело № 2-44/2025 (2-2151/2024)

34RS0003-01-2024-003176-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.

с участием представителя истца ФИО11, представителя третьего лица ФИО10

17 апреля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от затопления квартиры. 

В обоснование требований истец указала, что является собственником 

<

адрес> по ул.им. 

<

адрес>.

В результате затопления в ее квартире пострадали кухня, а именно: стены, балконный проем и кухонный гарнитур; туалет, а именно: стены; коридор, а именно: потолок, стены. В результате затопления ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере № руб. 

Поскольку ответчик добровольно отказывается возмещать ущерб, истец обратилась с иском в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере № рублей. Доводы, изложенные в обоснование исковых требований, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представили.

Представитель третьего лица ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования признала.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-8).

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> том же многоквартирном жилом доме, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 65-68). 

<

ДАТА> произошло затопление квартиры истца в результате порыва шланга гибкой подводки внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в кухне 

<

адрес> (л.д. 14).

<

ДАТА> в ходе осмотра 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес> 

<

адрес>, комиссией в составе технического директора управляющей компании 

<

данные изъяты> ФИО4, мастера ФИО5 были выявлены следующие повреждения: 

Коридор: стены – оклеены обоями – затечное пятно на стене между дверями туалета и ванной комнаты общей площадью до 03 кв.м., 

Кухня: стены – оклеены обоями – затеное пятно на стене слева от окна общей площадью до 1,0 кв.м. В зону намокания попал натяжной потолок (л.д. 14). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ФИО5 пояснил, что выезжал по месту жительства истца вместе с инженером ФИО4 по заявке истца о затоплении. Для составления акта ими были зафиксированы повреждения от затопления на потолке и стенах, которые в дальнейшем были отражены в акте. Акт составлялся в офисе после осмотра. Истец никаких замечаний в акт не вносила, в подтверждение предоставил подлинник акта от 

<

ДАТА>.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает в 

<

данные изъяты> и является помощником оценщика ФИО7 Саму оценку она не проводит, а только делает фотофиксацию повреждений на основании выданного ей технического задания на выполнение работ.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям допрошенных свидетелей, поскольку их показания согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами и заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры, судья приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца должен быть возложен на ответчика. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено суду доказательств о невиновности в причинении ущерба имуществу истца, судья не находит оснований для освобождения его от ответственности.

Согласно заключения эксперта №сэ по результатам судебной строительно-технической экспертизы, стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца составляет № рублей. 

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее образование, стаж работы по специальности, подробно, со ссылками на нормативную базу, ответил на все вопросы.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере № рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 5 мая 2025 года.

Председательствующий В.А. Колесникова

подлинник документа находится в

Кировском районном суде 

<

адрес>

в материалах дела №

УИД 34RS0№-69