В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Козловой Ю.Е.

Дело № 21-437/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 04 апреля 2025 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу главы администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от 18 октября 2024 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2 от 18 октября 2024 года администрация муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 13 января 2025 года постановление должностного лица административного органа изменено, деяние Администрации переквалифицировано на ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Законный представитель Администрации ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда изменить, слова «жалобу главы администрации ФИО1 – без удовлетворения» заменить словами «жалобу главы администрации ФИО1 – удовлетворить».

Законный представитель Администрации ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

По смыслу ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району в отношении Администрации на основании исполнительного листа, выданного Смидовичским районным судом по делу №2-177/2019, возбуждено исполнительное производство №18239/19/27035-ИП. Предметом исполнения является обязанность Администрации в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по утверждению декларации безопасности гидротехнического сооружения – Николаевской защитной дамбы, протяженностью 8250 м, расположенной по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п.Николаевка, кадастровый номер №; по страхованию имущественных интересов, связанных с обязанностью возместить вред, причиненный в результате аварии на опасном объекте – гидротехническом сооружении – Николаевской защитной дамбе, протяженностью 8250 м, расположенной по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п.Николаевка, кадастровый номер №. Решение Смидовичского районного суда по делу №2-177/2019 вступило в законную силу 16 апреля 2019 года.

Должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не выполнены, в связи с чем старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району 14 июля 2020 года вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

27 апреля 2024 года исполнительное производство №18239/19/27035-ИП принято к исполнению Специализированным отделением судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, ему присвоен номер 34006/24/98027-ИП. 

03 сентября 2024 года в Администрацию поступило требование об исполнении решения суда в срок до 17 час. 00 мин. 13 сентября 2024 года.

В срок до 13 сентября 2024 года требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, не были выполнены.

Установив, что сведения о вступлении в законную силу постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации, в материалы дела не представлены; иных постановлений о привлечении юридического лица к административной ответственности материалы дела не содержат, судья районного суда пришел к выводу о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, у должностного лица административного органа не имелось сведений, подтверждающих привлечение должника к административной ответственности по ч.1 или ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья районного суда, не ухудшив положение лица, привлекаемого к административной ответственности, изменил постановление должностного лица административного органа, переквалифицировав деяние Администрации с ч.2 на ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Факт совершения Администрацией административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2024 года, исполнительным листом по делу №2-177/2019, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19 апреля 2019 года, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 14 июля 2020 года, требованием от 29 августа 2024 года, иными доказательствами.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о наличии в деянии Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. 

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что у Администрации при соблюдении необходимой степени оперативности и предусмотрительности отсутствовала возможность выполнить указанные выше требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а также каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено.

Следует отметить, что длительное неисполнение судебного решения нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц.

Обоснованность привлечения Администрации к административной ответственности сомнений не вызывает, деяние должника обоснованно переквалифицировано судьей районного суда на ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле.

Доводы автора жалобы о фактическом удовлетворении судьей районного суда жалобы ФИО1 подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

В жалобе, поданной главой Администрации ФИО1 в районный суд, заявитель просил постановление должностного лица административного органа от 18 октября 2024 года о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья районного суда при проверке дела в полном объеме пришел к выводу о необходимости изменения постановления должностного лица административного органа путем переквалификации деяния юридического лица с ч.2 ст.17.15 КоАП РФ на ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Поскольку судьей районного суда не установлено причин для отмены постановления должностного лица административного органа от 18 октября 2024 года и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, у судьи районного суда не имелось оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Сроки давности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, и порядок привлечения Администрации к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено судьей районного суда в соответствии с санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в минимально возможном размере.

Вопреки доводам автора жалобы оснований для изменения решения судьи районного суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от 18 октября 2024 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Хабаровского краевого суда