Дело № 2-1166/2018 30 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 134718,96 руб., расходов по оплате госпошлины – 3894 руб., по оценке – 3700 руб., юридических услуг – 23000 руб., нотариальное оформление доверенности – 1900 руб., ссылаясь на то, что 05.12.2017г. произошло ДТП по вине ответчика, ответственность которого не была застрахована (л.д. 3-4).

Иск принят к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика: Санкт-Петербург, Московский пр. д. 75 корп. 8Н, указанном при оформлении документов в ГИБДД.

Истец ФИО1 с представителем в судебное заседание явились, требования поддержали (л.д. 91).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, регистрации на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеет, место жительства не известно, корреспонденция по последнему известному месту жительства возвращается за истечением срока хранения, интересы представляет адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала (л.д. 41, 50, 91).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

ФИО1 является собственником транспортного средства Фиат Долбо г.р.з. № (л.д. 9).

05.12.2017г. в 21-30 час. на 12 км. Мурманского шоссе Всеволожского района Ленинградской обл. произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшей автомобилем Фиат Долбо г.р.з. № принадлежащим ФИО1, повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, ответственность по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», и ФИО2, управлявшим автомобилем Б/м 2790-0000010-03 г.р.з. №, нарушившим ПДД РФ, а именно выбравшим скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, также постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО (л.д. 12, 13).

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Авто-АЗМ», представленного истцом, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 134718,96 руб., с учетом износа 84683,40 руб. (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

При рассмотрении данного дела ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступило. Поскольку содержание экспертного исследования не оспорено ответчиком, доказательств иного размера возмещения ущерба имуществу, ответчик не представил, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца указанного ущерба, как и отсутствия правомерности владения транспортным средством, в результате управления которым был причинен ущерб, суд приходит к выводу о правомерности требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 134718,96 руб.

Как следует из определений КС РФ от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным ФЗ.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление КС РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа обосновано по праву.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что иск подан лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, в связи с тем, что была выдана доверенность на представление интересов ФИО1 по взысканию ущерба в результате ДТП 06.12.2017г., в то время как ДТП произошло 05.12.2017г., в порядке передоверия был передан больший объем полномочий (л.д. 52-57), то необходимо отметить, что иск подписан представителем истца ФИО4, в подтверждение полномочий которого представлены:

- нотариально удостоверенная доверенность от 26.01.2018г., выполненная на бланке 78 АБ 2926745 ФИО1 на имя ООО «Общество содействия автомобилистам» на представление интересов по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.12.2017г. Рассматриваемое ДТП произошло 05.12.2017г. в 21-30 час., оформлено было 06.12.2017г., что следует из постановления и определения по делу об административном правонарушении, в связи с чем довод о том, что полномочие на представление интересов по ДТП 05.12.2017г. отсутствует, не обоснован. Кроме того, доверенность содержит широкий круг полномочий, в том числе представление интересов в суде со всеми правами, предоставленными истцу, в том числе с правом подписания искового заявления, в иных органах, доверенность выдана с правом передоверия другим лицам сроком на три года (л.д. 7);- доверенность от 26.01.2018г. ООО «Общество содействия автомобилистам» на иных лиц, в том числе ФИО4 на представление интересов, выданная в порядке передоверия от ФИО1 (л.д. 8).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что иск подан и подписан надлежащим лицом, действующим на основании доверенности широкого круга действия с правом передоверия, ДТП 05.12.2017г. было оформлено 06.12.2017г., доверенность предоставляет право участия в иных делах, не связанных с настоящим ДТП, кроме того, истец лично присутствовал в судебном заседании 30.07.2018г. подтвердил исковые требования, пояснил, что они основаны на ДТП 05.12.2017г., оформленном 06.12.2017г. (л.д. 91).

Также представителем ответчика заявлено о том, что представленный отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства, в связи с отсутствием в нем сведений о заказчике оценки, о задании на оценку, об оценщике – адресе, номере контактного телефона, профильном образовании, не приложен документ о членстве оценщика в саморегулируемой организации, отсутствуют сведения о страховании ответственности, о регистрации юридического лица, выполнившего отчет, о наличии в его штате не менее двух дипломированных оценщиков, являющихся членами саморегулируемой организации оценщиков; в отчете не содержится сведений, которыми оценщик руководствовался при определении стоимости нормо-часа ремонтных работ, не приложены сведения о стоимости ремонтных работ на различных СТО, не выполнены требования Методических рекомендаций по определении стоимости нормо-часа ремонтных работ, не указаны информационный материал, который использовался при определении рыночной стоимости запасных частей; в исследовательской части не описаны результаты осмотра транспортного средства, при осмотре и описании не учитывались сведения ГИБДД, сделан вывод о замене запасных частей, повреждения которых не отражены в постановлении ГИБДД, не определена относимость повреждений ручки двери, молдинга двери, локера заднего левого к рассматриваемому ДТП, собственник не присутствовал при осмотре, фотографии выполнены некачественно, осмотр производился 12.12.2017г. после ДТП 05.12.2017г., что не исключает возможность получения иных повреждений (л.д. 52-57).

Указанные доводы носят формальный характер и не могут опровергать представленное исследование по существу, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не поступило.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленное экспертное исследование № 479/F0/С6 выполнено ООО «АВТО-Азм», произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Долбо г.р.з. К 273 РР 178, принадлежащего ФИО1, на основании договора от 12.12.2017г., указаны сведения об экспертной организации (адрес, телефоны, установочные данные юридического лица), содержит ссылку на используемые методические и нормативно-технические материалы, анализ рынка, составление акта осмотра 12.12.2017г. при наличии ДТП 05.12.2017г. не нарушает требований законодательства, ответчиком в обоснование довода о невозможности получения ряда оцененных повреждений в спорном ДТП ходатайств о проведении трасологической экспертизы не заявлено, представлены фотографии автомобиля Фиат Долбо г.р.з. № (с указанием VIN номера и г.р.з.) по результатам осмотра, исследование содержит описание повреждений и калькуляцию затрат на восстановительный ремонт (л.д. 15-28).

Экспертное исследование выполнено экспертом ФИО5, являющимся генеральным директором ООО «АВТО-Азм», имеющим сертификат соответствии из которого следует, что ФИО5 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения оценки», диплом о прохождении профессиональной переподготовки в Московском государственном техническом университете по программе профессиональной переподготовки оценщиков.

Согласно ст. 4 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в РФ" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего ФЗ.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. В частности, исходя из положений абз. 1 ст. 4, ст. 15, абз. 4 ст. 15.1, ст. 24.7 ФЗ «Об оценочной деятельности» отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство.

Из указанных разъяснений в силу ст. 431 ГК РФ буквально следует, что данные требования обязательны при составлении отчетов по оценке недвижимости, а не стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Также в силу абз. 2 ст. 4 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой.

В экспертном исследовании содержится подробное описание проведенных экспертом исследований, указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, иные необходимые сведения, которые могут быть признаны достаточными, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представленное в дело экспертное исследование составлено в рамках подготовки ФИО1 к предъявлению в суд искового заявления и является письменным доказательством для обоснования требований. Доказательств иного размера ущерба ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ ООО «Общество содействия автомобилистам», представляющим интересы истца на основании доверенности, и ООО «АВТО-Азм», составившее экспертное исследование, имеет одних и тех же учредителей, что не запрещено законом, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Общество содействия автомобилистам» является ФИО6, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «АВТО-Азм» является ФИО7, в связи с чем заинтересованности ООО «АВТО-Азм» в исходе дела, нарушений ст. 16 ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Кроме того, в соответствии со ст. 7 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, эксперт дает заключение, основываясь только на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, однако, представленное в материалы дела заключение не является заключением в порядке ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, выполненным по определению суда.

Расходы на составление экспертного исследования, не оспоренного ответчиком и положенного в основу решения суд, составляют 3700 руб., подтверждаются подлинниками товарного чека и чеком об оплате (л.д. 30), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В материалы дела представлены договор поручения от 26.01.2018г. между исполнителем ООО «Общество содействия автомобилистам» и заказчиком ФИО1, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению дела по взысканию ущерба, причиненного автомобилю в результате события 06.12.2017г., подлинник квитанции об оплате по указанному договору на сумму 23000 руб. (л.д. 32, 33), учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, категорию спора, суд приходит к выводу о том, что 23000 руб. являются разумными расходами, подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3894 руб. (л.д. 5), уплаченная при подаче иска с учетом удовлетворения имущественного требования на сумму 134718,96 руб., расходы на отчет об оценке, оплату услуг представителя относятся к судебным и в цену иска не входят.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной доверенности на л.д. 7 следует, что ООО «Общество содействия автомобилистам» может представлять интересы истца и в иных учреждениях, не только в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга, а также в связи с отсутствием квитанции по оплате нотариальных услуг суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальные услуги.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", ст.ст. 98, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 134718,96 руб., расходы по оплате экспертизы – 3700 руб., на оказание юридических услуг – 23000 руб., по оплате госпошлины – 3894 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Бучнева

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018г.