Дело №г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен письменный договор займа, по условиям которого истцом переданы в долг ФИО2 денежные средства в размере № со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. по ставке № годовых. Условия договора подтверждаются соответствующей распиской. В срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга №., проценты предусмотренные договором №., пеню, предусмотренную договором за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №., расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что денежные средства были подарены ее отцу ФИО5 для приобретения ему доли в квартире, в связи с чем предъявила встречный иск о признании договора займа мнимой сделкой, поскольку договор дарения был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не обращался за выплатой долга, а она выполнила все обязательства по договору дарения, приобретя комнату для ФИО5 на его имя. В связи с чем, просит в удовлетворении иска о взыскании долга отказать, признать договор целевого процентного займа между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде отказа от иска о взыскании долга.

Истец по первоначальному иску ФИО4 в судебном заседании против встречного иска возражала, указывая, что договор дарения денежных средств на приобретение № долей 

<

адрес>.29 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО5, договор процентного займа, заключенный между сторонами и два различных по своей правовой природе договоры, никак не связаны.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании против первоначального иска возражал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) п.1 ст.158 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В качестве доказательства заключения договора займа между сторонами истцом ФИО4 предоставлены договор и расписка написанная собственноручно ФИО2, из которых следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО4 №. по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. под № годовых. Также были предусмотрены пени за несвоевременный возврат займа из расчета №% годовых за каждый день просрочки от оставшейся суммы долга (л.д.11-12 оригиналы договора и расписки).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ). 

Исходя из содержания п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия договоров данного вида.

Исходя из буквального толкования содержания договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере № ФИО2 получены.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере №. является доказанным по его основаниям и обстоятельствам, а, следовательно, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. за пользование займом, предусмотренные п.4.1 договора займа в размере, согласно представленному истцом расчету, №.

Заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, стороны оговорили условия займа, в том числе и проценты, при этом согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Также ФИО4 заявлены требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета № от 30% годовых за каждый день просрочки, согласно п.5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет 1 № 

Суд соглашается с данным расчетом истца, т.к. он математически верен и основан на положениях договора, однако, исходя из существа спора, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание принцип соразмерности и разумности, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до №

Одновременно суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.814 ГК РФ, Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, заемщик использует сумму займа для покупки жилья для ФИО5 (п.1.5).

В этой части договор исполнен, что подтверждается свидетельством о праве собственности на имя ФИО5, и не оспаривалось сторонами.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положениям п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также сведений, содержащихся в долговой расписке, сторонами по договору процентного займа были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с передачей денежных средств для определенной цели- приобретения жилья для ФИО5 ходом права собственности на земельный участок, что в силу закона исключает мнимость характера сделки.

Наличие договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. не может с достоверностью свидетельствовать о мнимости сделки договора целевого займа, и опровергать установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении ФИО1 обязательств по передаче в долг денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО2 о том, что деньги по указанному договору займа не передавались, опровергаются ее собственноручно написанной и не оспоренной распиской и судом отклоняются, как не создающие правовых оснований для признания сделки мнимой.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки мнимой, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождния, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму долга №., проценты за пользование займом №., пени в сумме №., расходы по оплате госпошлины №., всего взыскать №

В взыскании пени №. отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова