УИД 52RS0006-02-2019-003673-70 Дело № 2-204/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Аббакумовой Н.В., истца Г.А.В., представителя истца М.В.В., представителя ответчика М.Я.П., представителя третьего лица К.Т.В., третьего лица Е.М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Г.А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> Е.М.А. в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было начато уголовное преследование и в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ с момента возбуждения уголовного дела он приобрел статус подозреваемого. В указанное время он проходил службу в органах внутренних дел на основании контракта в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 3 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в звании лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него назначена и проведена служебная проверка по факту возбуждения в отношении него уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/лс контракт с ним был расторгнут, он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выражающегося в возбуждении в отношении него уголовного дела и осуществлении уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> К.М.И. по уголовному делу № в отношении него вынесено мотивированное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, уголовное преследование в отношении него осуществлялось государством в лице должностных лиц следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> незаконно и необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ судьей Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Н.А.А. вынесено постановление о частичном удовлетворении его заявления о возмещении имущественного ущерба (вреда) как реабилитированному лицу в порядке ч.1 ст.133 и ч.1 ст.135 УПК РФ. Факты осуществления в отношении него незаконного уголовного преследования, избрания следователем в отношении него меры пресечения, связанного с ним увольнения из органов внутренних дел по отрицательным мотивам, а также сопутствующего лишения основного источника дохода причинили ему глубокие нравственные страдания, так как в силу своего воспитания и отношения к государственной службе он доверял государству и не допускал возможности несправедливого и незаконного уголовного преследования, какому впоследствии подвергся. Факт незаконного и необоснованного возбуждения в отношении него уголовного дела подорвал его убежденность в объективности и справедливости государственной системы осуществления уголовного правосудия, он испытывал стыд перед своими коллегами, опасался лишиться государственной службы, которой посвятил всю его сознательную жизнь, начиная с совершеннолетия, претерпевал нравственные страдания. Он очень переживал, не мог спать, постоянно обдумывал, как себя защитить и обелить свое имя. Все это отразилось на состоянии его здоровья и привело в дальнейшем к госпитализации в стационар МСЧ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Непосредственно после возбуждения в отношении него уголовного дела, когда он убедился, что органы государственной власти в лице должностных лиц Следственного комитета сделали необоснованный вывод о наличии в его действиях признаков состава преступления, он почувствовал резкое ухудшение состояния здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в 10.06 он вынужден был обратиться за неотложной медицинской помощью, которая была ему оказана выездной бригадой ГБУЗ НО «Станция медицинской скорой помощи г.Н.Новгорода», ему был поставлен диагноз «Нейроциркуляторная дистония». В связи с ухудшением своего самочувствия ввиду переносимых им нравственных страданий он проходил амбулаторное лечение в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Гипертоническая болезнь 1 стадии, риск 3», а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение в неврологическом отделении ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» с диагнозом «Вертеброгенная цервикалгия с мышечно-тоническими проявлениями, умеренный болевой синдром, фаза умеренного обострения». Таким образом, он испытывал физические страдания в виде физической боли, которую испытывал ввиду неврологического соматического заболевания, приобретенного им по причине моральных страданий.

Истец Г.А.В. просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Следственный комитет РФ, 

<

адрес>, Е.М.А.

Истец Г.А.В. и его представитель М.В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика Министерства финансов РФ М.Я.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 

<

адрес> К.Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что иск подлежит частичному удовлетворении, заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Следственного комитета РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Е.М.А. с иском не согласился, пояснил, что повод для возбуждения уголовного дела согласно ст.140 УПК РФ имелся, постановление о возбуждении уголовного дела прокурором не отменялось. Только возбуждение уголовного дела и дальнейшее расследование позволило восстановить нарушенные права ФИО1, установить, что в результате неправомерных действий Г.А.В. права ФИО1 были нарушены. Таким образом, возбуждение уголовного дела полностью удовлетворяло основной из задач уголовно-процессуального законодательства — защита личности от незаконного ограничения ее прав и свобод согласно ст.6 УПК РФ. В постановлении о прекращении уголовного дела прямо прописано, что Г.А.В. совершил дисциплинарный проступок. Как следует из материалов служебной проверки он уволен за совершение дисциплинарного проступка. Истцом не представлены доказательства, что болезнь спровоцировало возбуждение уголовного дела, возможно у него ранее имелись какие-либо заболевания.

Прокурор, привлеченный судом к участию в деле для дачи заключения в порядке ст.45 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, сославшись на п.6 Приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации.

Согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> Е.М.А. возбуждено уголовное дело № в отношении Г.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (л.д.9)

По факту возбуждения уголовного дела и принятия его к производству в отношении инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 3 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Г.А.В. и.о. командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> проведена служебная проверка, по результатам которой признано, что совершение Г.А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, стало возможным в результате его лично недисциплинированности. В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ уволить из органов внутренних дел РФ инспектора (дорожно-патрульной службы) первого взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Г.А.В. в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (л.д.29-35)

Приказом Врио командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с Г.А.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» 23.08.2018г.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> старшего лейтенанта юстиции К.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Г.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Г.А.В. состава указанного преступления и за ним признано право на реабилитацию (л.д.10-27)

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п.2 ст. 150 ГК РФ). 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Г.А.В. состава преступления, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование причиненного истцу морального вреда, Г.А.В. указал, что факты осуществления в отношении него незаконного уголовного преследования, избрания следователем в отношении него меры пресечения, связанного с ним увольнения из органов внутренних дел по отрицательным мотивам, а также сопутствующего лишения основного источника дохода причинили ему глубокие нравственные страдания, так как в силу своего воспитания и отношения к государственной службе он доверял государству и не допускал возможности несправедливого и незаконного уголовного преследования, какому впоследствии подвергся. Факт незаконного и необоснованного возбуждения в отношении него уголовного дела подорвал его убежденность в объективности и справедливости государственной системы осуществления уголовного правосудия, он испытывал стыд перед своими коллегами, опасался лишиться государственной службы, которой посвятил всю его сознательную жизнь, начиная с совершеннолетия, претерпевал нравственные страдания. Он очень переживал, не мог спать, постоянно обдумывал, как себя защитить и обелить свое имя. Все это отразилось на состоянии его здоровья и привело в дальнейшем к госпитализации в стационар МСЧ ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что результатом незаконного уголовного преследования явилось ухудшение состояния его здоровья, поскольку суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между возбуждением уголовного дела в отношении истца и ухудшением состояния его здоровья, от проведения судебной экспертизы истец отказался. 

Судом также не принимаются во внимание доводы истца о том, что возбуждение уголовного дела в отношении него явилось основанием для его увольнения из органов внутренних дел.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14.01.2019г. в удовлетворении исковых требований Г.А.В. к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. Данное решение Г.А.В. обжаловано, вступило в законную силу 02.07.2019г.

Данным решением суда установлено совершение Г.А.В. дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», которое признано судом законным. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать категорию дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (4500 руб. за составление искового заявления, 10000 руб. за участие в двух судебных заседаниях).

Суд, исходя из категории дела, продолжительности рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты>., заявленная истцом ко взысканию, является явно завышенной, в связи с чем снижает ее до 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г.А.В. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина