Дело № 2-47/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 января 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при помощнике судьи Чочиевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Страховому акционерному обществу ЭРГО (далее – САО ЭРГО) о взыскании страхового возмещения в размере 74 998 рублей 50 копеек, неустойки в размере 96 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником автомобиля Volkswagen Touareg, г.р.з №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО ЭРГО был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, согласно которому застраховано транспортное средство истца. Страховая премия уплачивалась в рассрочку и на момент наступления страхового события была уплачена полностью в размере 96 200 рублей.

В период действия договора, а именно в период с 21 часа 00 минут 10 сентября 2018 года по 09 часов 40 минут 11 сентября 2018 года транспортное средство истца было повреждено неустановленными третьими лицами. 19 сентября 2018 года ФИО2 обратился к страховщику с соответствующим заявлением о наступлении страхового события, представив для осмотра транспортное средство.

21 декабря 2018 года истцу было частично отказано в выплате страхового возмещения, в части повреждений лобового стекла, левого порога, могдинга передней левой двери, молдинга передней право двери, могдинга задней правой двери.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к ответчику с просьбой о его пересмотре.

Рассмотрев указанное обращение, страховщик уведомлением от 23 января 2019 года признал необходимым возместить большую часть повреждений транспортного средства за исключением замены лобового стекла. Поводом, послужившим основанием для принятия такого решения стало, выявление страховщиком якобы имевшегося повреждения на лобовом стекле застрахованного автомобиля при заключении договора страхования, которое было зафиксировано при предстраховом осмотре.

В целях определения стоимости замены лобового стекла, истец обратился на специализированную СТОА, согласно заказ-наряду стоимость ветвого стекла, материалов и работ по его замене составляют 74 998 рублей 50 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 918 рублей 46 копеек, неустойку в размере 96 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф. Ссылаясь также на то, что при получении транспортного средства со станции технического обслуживания после восстановительного ремонта было установлено, что в дополнение к лобовому стеклу, страховщиком не было согласовано устранение повреждений хромированных молдингов дверей автомобиля. При том, что в письме от 23 января 2019 года указанные детали отсутствовали в перечне исключенных из состава страхового возмещения. При получении транспортного средства с СТОА истцу был выдан счет на сумму 18 919 рублей 96 копеек, включающий в себя стоимость молдингов, а также работ по их замене. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика САО ЭРГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражение, также просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Материалами дела установлено, что 18 сентября 2017 года между ФИО2 и САО ЭРГО был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № (л.д. 9).

В период действия договора, с 21 часа 00 минут 10 сентября 2018 года по 09 часов 40 минут 11 сентября 2018 года транспортное средство истца Volkswagen Touareg, г.р.з № повреждено неустановленными третьими лицами (л.д. 79).

19 сентября 2018 года ФИО2 обратился САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 36).

21 декабря 2018 года было частично отказано в выплате страхового возмещения, в части повреждений лобового стекла, левого порога, могдинга передней левой двери, молдинга передней право двери, могдинга задней правой двери (л.д. 34).

22 января 2019 года ФИО2 повторно обратился в САО ЭРГО (л.д. 40).

23 января 2019 года истцу отказано в возмещении ущерба в части замены лобового стекла в связи с выявлением имеющегося повреждения при заключении договора страхования, которое было зафиксировано при предстраховом осмотре (л.д. 41).

Возражая против удовлетворения исковых САО ЭРГО ссылался на п. 1.3, 3.2.1.27 Правила страхования, а именно на те обстоятельства, что 16 сентября 2017 года проведен предстраховой осмотр ТС, путем фотосъемки и составления акта осмотра ТС при котором установлен факт того, что транспортное средство имело повреждение в виде скола на лобовом стекле, что было зафиксировано на фотографиях при прохождении предстрахового осмотра. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза (л.д.131-133).

Согласно заключению экспертов ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов»» № 153/2-3189/19 от 18 ноября 2019 года каких-либо повреждений лобового (ветрового стекла) автомобиля Volkswagen Touareg, г.р.з № на фотографиях предстрахового осмотра, выполненного 16 сентября 2017 года не усматривается.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения, поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 18 ноября 2019 года, и приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59,60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы суду не поступало.

С учетом выводов изложенных в указанном экспертном заключении, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было неправомерно отказано в доплате страхового возмещения истцу. 

Кроме того, в ходе рассмотрения после получения транспортного средства со станции технического обслуживания после восстановительного ремонта было установлено, что в дополнение к лобовому стеклу, страховщиком не было согласовано устранение повреждений хромированных молдингов дверей автомобиля. При том, что в письме от 23 января 2019 года указанные детали отсутствовали в перечне исключенных из состава страхового возмещения. 

При получении транспортного средства с СТОА истцу был выдан счет на сумму 18 919 рублей 96 копеек, включающий в себя стоимость молдингов, а также работ по их замене.

В связи с этим, с САО ЭРГО в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 93 918 рублей 46 копеек.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Неустойка за период, заявленный в иске, составляет: 96 200 х 3% х 82 дней = 236 652 рублей.

Согласно представленному истцом, проверенному судом, признанному арифметически верным, и не оспоренному ответчиком расчёту (л.д. 6), сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 96 200 рублей.

Вместе с тем, к данным требованиям суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём стороной ответчика заявлено соответствующее ходатайство.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что заявленный истцом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и с учётом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, размера неисполненного обязательства, приходит к выводу о том, что с САО ЭРГО в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя страховой услуги, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО ЭРГО в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 959,23 рублей (93918,46+60000+2000/2). 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с САО ЭРГО в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 278 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО страховое возмещение в размере 93 918 рублей 46 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 77 959 рублей 23 копейки, а всего 233 877 (двести тридцать три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 69 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страховому акционерному обществу ЭРГО в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 278 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Малинина Н.А.