№ 2а-537/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.,

С участием представителя административного истца ФИО1,

при секретаре Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к 

ФИО2

о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество и транспортному налогу, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неуплаченной суммы пени по налогу на имущество и транспортному налогу. 

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. В установленный срок налоги ответчиком не уплачены, в связи с чем, задолженности были взысканы по судебным постановлениям. При проведении мероприятий налогового контроля выявлена несвоевременная уплата налога. Начислены пени по налогу на имущество за период с *** по *** в сумме 145 руб. 93 коп. на сумму задолженности по налогу на имущество за 2013 г. в сумме 2 132 руб. Пени по транспортному налогу исчислены за период с *** по *** на сумму транспортного налога 56 874 руб. 60 коп. за 2012 г. (взыскана судебным приказом от ***) в сумме 5 215 руб. 02 коп., на сумму транспортного налога за 2013 г. 20 320 руб. (взыскана судебным приказом от ***) в сумме 2 465 руб. 05 коп., на сумму транспортного налога за 2014 г. 19 310 руб. (взыскана решением Красногорского районного суда от ***) в сумме 4 337 руб. 34 коп., общая сумма пени составляет 12 017 руб. Пени предъявлены к уплате в требовании *** от ***, требование должно быть исполнено до *** ИФНС обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа ***, при том, что срок обращения истекал ***

Просит восстановить срок для обращения в суд, поскольку имеются уважительные причины. Заявление о выдаче судебного приказа было сформировано ***, передано для отправки. В связи с отсутствием финансирования отправлено в адрес ФИО2 *** Обращение в суд последовало *** после возвращения неполученного налогоплательщиком конверта.

Административный ответчик извещена о рассмотрении дела путем направления извещения почтовой связью. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л. 

<

...>).

В соответствии статьями 6, 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд учитывает, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При изложенном суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка административного ответчика за получением судебного извещения является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика. 

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 г. № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками имущественного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).Как следует из материалов дела, ФИО2 в спорный период являлась собственником транспортных средств: грузового автомобиля марки ***, VIN: ***, *** года выпуска, регистрационный знак: ***; грузового автомобиля марки ***, VIN: ***, *** года выпуска, регистрационный знак: ***; грузового автомобиля марки ***, VIN: ***, *** года выпуска, регистрационный знак: ***; легкового автомобиля марки ***, VIN: ***, *** года выпуска, регистрационный знак: ***.

Кроме того, в собственности ФИО2 имеется квартира по адресу: ***. 

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц в установленный срок налогоплательщиком не исполнена, задолженности по транспортному налогу за *** г.г., налогу на имущество физических лиц взысканы судебными актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом начислены пени по налогу на имущество за период с *** по *** в сумме 145 руб. 93 коп. на сумму задолженности по налогу на имущество за 2013 г. в сумме 2 132 руб.; пени по транспортному налогу исчислены за период с *** по *** на сумму транспортного налога 56 874 руб. 60 коп. за 2012 г. в сумме 5 215 руб. 02 коп., на сумму транспортного налога за 2013 г. 20 320 руб. в сумме 2 465 руб. 05 коп., на сумму транспортного налога за 2014 г. 19 310 руб. в сумме 4 337 руб. 34 коп., всего 12 017 руб. 

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 22 по Свердловской области в адрес ФИО2 *** было направлено требование *** об уплате пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, предоставлен срок для добровольного исполнения до *** (л. 

<

...>). 

Следовательно, срок для обращения в суд истекал *** Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании пени налоговый орган обратился только ***

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. 

Административный истец ходатайствует о восстановлении срока на обращение в суд, ссылаясь на невозможность направления заявления о вынесении судебного приказа мировому судье в пределах установленного законом срока в связи с отсутствием финансирования на почтовые расходы. Также указывает, что срок нарушен из-за необходимости выполнения требований пункта 3 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, пропущенный срок на обращение в суд может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что, ограничивая деятельность налоговых органов определенными сроками, законодатель преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Суд находит, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не представлено. Отсутствие финансирования на отправку почтовой корреспонденции не может быть отнесено к исключительным причинам, которые препятствовали обращению в суд. При этом данное обстоятельство административным истцом документально не подтверждено.

Таким образом, несоблюдение административным истцом установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество и транспортному налогу оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 г.

Председательствующий: