Дело № 2-733/2021

УИД 14RS0019-01-2021-001149-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 14 июля 2021 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. До регистрации брака истец и ответчик проживали совместно с № года в частном доме, расположенном по адресу: РС(Я), 

<

адрес>, который принадлежал матери ФИО2- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. После ее смерти право собственности на дом перешло к ответчику. Считает, что в отношении указанного дома должно быть установлено право совместной собственности, поскольку до регистрации брака истица за счет личных средств в период с № год приобретала дорогостоящие строительные материалы на ремонт дома. После регистрации брака ими уже совместно приобретались различные строительные материалы и производились работы по капитальному и косметическому ремонту, в результате чего значительно увеличилась стоимость дома, находящегося в собственности ответчика. На дату раздела рыночная стоимость дома составляет примерно 1 500 000 рублей. Просит признать на дом, расположенный по адресу: РС(Я), 

<

адрес>, право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО4; определить доли ФИО2 и ФИО4 в совместном имуществе по № на каждого; передать в собственность ФИО2 ? долю в доме, расположенном по адресу: РС(Я), 

<

адрес>; передать в собственность истца № доли в доме, расположенном по адресу: РС(Я), 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования и окончательно просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость имущества в размере 410 312 рублей 20 копеек; истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО4 следующее имущество: торшер с плафоном круглой формы, белого цвета, с тумбой белого цвета (под мрамор) со встроенным USB входом, стоимостью 15 000 рублей; 1 надувной бассейн из полиуретана на 360 к.л., стоимостью 3 000 рублей; металлический каркас от качели садовой зеленого цвета; теплицу металлическую, разборную, покрытие из поликарбоната, стоимостью 30 000 рублей, домашнюю пилораму мощностью 220 Вт.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с ФИО4 они являются соседями, видела, как сразу после появления ее в доме по 

<

адрес> началось строительство и дом и участок преобразились: поменяли окна в № году, накрыли частично крышу металлочерепицей. Летом в № года, перед смертью ФИО6, свидетель была в доме и видела, что на мансарде вместо окна и двери были установлены две арки, на втором этаже также производился ремонт. Все ремонтные работы производились до смерти ФИО6 Против ремонта в жилом доме ФИО6 не возражала, они ладили с ФИО4 Со слов ФИО4, она брала кредиты для того, чтобы купить стройматериалы и произвести ремонт. После смерти ФИО6, ФИО4 и ФИО9 разошлись. После развода свидетель видела, как ФИО4 один раз пыталась забрать свои вещи с полицией, слышала шум, ругань между ФИО4 и ФИО9, он был недоволен тем, что ФИО3 забирает вещи.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 является ее матерью. Мама проживала с ФИО2 с № года, в доме они стали проживать с начала №, дом был в плачевном состоянии, не было ремонта, поэтому они запланировали ремонт. Крена Тимофеевна была согласна на ремонт. Она сама проживала в другом доме по адресу: 

<

адрес> – это квартира батюшки, поскольку была верующей. С апреля № года ФИО6 стала проживать в доме по адресу: 

<

адрес>, за ней осуществляли уход свидетель с ФИО4 ФИО4 покупала за свой счет стройматериалы в 

<

адрес>. Свидетелю об этом известно, поскольку она сама осуществляла денежный перевод на оплату металлочерепицы в № году. ФИО2 стройматериалы не покупал, поскольку то не работал, то болел, начал работать в № году. Ремонт делали вместе: ФИО4 и ФИО9 Он устанавливал сам окна, его сын помогал покрывать часть крыши. В мае № года ФИО2 начал заниматься рукоприкладством и выгнал ФИО4 из дома. В дальнейшем ФИО2 прицепил собаку, поставил забор, и доступа в дом не было. ФИО4 пыталась договориться с ФИО2, он был не против отдать вещи, но когда приехали за вещами, он не открывал калитку и пришлось вызвать полицию. С полицией забрали металлочерепицу, которую приобрели второй раз, линолеум. ФИО2 даже в присутствии полиции вел себя агрессивно по отношению к ФИО4 На возврат теплицы, которая до сих пор стоит в собранном виде, ФИО2 не возражает.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она знала ФИО6, которая рассказывала ей, что она довольна тем, что ФИО4 делает ремонт в доме, была счастливой, помочь не могла, так как достаток у нее был скромный. ФИО4 вкладывалась в ремонт, поскольку они планировали в дальнейшем жить вместе с ФИО2 После развода ФИО4 забирала металлочерепицу, пыталась забрать и другие вещи, принадлежащие ей, в этом помогал муж свидетеля, присутствовала полиция. Также свидетелю известно, что ФИО4 покупала торшер, кровать и какой-то материал для дома.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что с истцом и ответчиком отношения дружеские. Знает, что ФИО4 за свой счет возила из 

<

адрес> стройматериалы, делали ремонт на втором этаже в спальне в их доме. ФИО2 с № год не работал, но помогал делать мужскую работу: вставлял окна, покрыл металлочерепицей половину крыши, теплицу поставил. ФИО6 при жизни была довольна тем, что на участке и в доме начали делать ремонт. Сама она жила в квартире, принадлежащей церкви, жила скромно, думает, что только на пенсию. После развода, ФИО4 забирала свои вещи со скандалом. Свидетель также пояснила, что ФИО2 поднимал руку на ФИО4, в связи с этим она опасается ФИО9

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что являлась соседкой ФИО6, к которой в гости приезжала ФИО4 Позже ФИО6 продала квартиру, и приобрела дом. Затем разрешила сыну и ФИО4 там жить. Позже ФИО6 приболела, свидетель навещала ее в больнице, где ФИО6 ей рассказывала о том, что давала деньги для приобретения стройматериала – металлочерепицу, на обои, на крышу, лестницу. ФИО6 радовалась тому, что недорого приобрела дом и начали делать ремонт своими силами.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 у него соседские отношения, знакомы с ним с № года. Ремонт в доме ФИО2 начали делать примерно 2 года назад, дома у них не бывал. Был в ограде один раз, плохого ничего не видел. Осенью прошлого года свидетель присутствовал при вывозе вещей ФИО4 из дома ФИО2 Вывозили профлист, при этом присутствовали участковый, ФИО4 и ее дочь. Агрессии от ФИО2 не слышал, может охарактеризовать его как спокойного человека.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО4 и ФИО2 как соседей. Внутри их дома бывал не часто. Видел, что в их доме производили ремонт, в какое точно время, пояснить не может. Ремонт делали самостоятельно. Примерно в № году или в № году видел, что из дома выносили вещи (кухню, джакузи), грузили в Газель, участкового при этом не видел. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного, не вспыльчивого человека, агрессии с его стороны не видел. Маму ФИО2 никогда не видел.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является его отцом. ФИО4 – человек настроения, прожили они с отцом 7 лет. Сначала они жили у ФИО4, затем переехали в дом, в котором свидетель ранее проживал один с № год или № год. Дом принадлежал его бабушке – ФИО6, которая проживала отдельно, она любила жить одна. О том, что отец заключил брак с ФИО4, никого не оповещали. В своей комнате ФИО16 делал ремонт сам, давал деньги на обои, мебель покупал. Договоренности, кто будет оплачивать ремонт, не было, бабушка давала средства, чтобы делали ремонт, папа работал, ФИО4 привозила стройматериалы. Ремонт делали своими силами, дочка ФИО4 помогала клеить обои. Сами вставляли окна вставляли, крышу перекрывали металлочерепицей, которую использовали один раз. Закупленной в первый раз металлочерепицы не хватило, поэтому купили еще. Использовали один лист, а остальная пачка осталась лежать на участке. После развода, ФИО4 3 раза вывозила вещи, он сам присутствовал два раза при вывозе вещей: стройматериалов, стиральной машины, кухонного гарнитура, варочной панели, духового шкафа, холодильников, пластика, линолеума, джакузи, перила. За чьи средства приобретались окна, свидетелю не известно.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Частью 1 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При этом, в соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из приведенных выше положений семейного законодательства следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 и ФИО2 с мая № года проживали совместно в доме, расположенном по адресу РС(Я), 

<

адрес>, принадлежащем матери ответчика на праве собственности ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака I-СН №, выданным Администрацией городского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики ФИО17 ГГГГ, брак между ФИО4 и ФИО2 прекращен.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Заявляя иск об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, истец указал, что данное имущество приобреталось на ее денежные средства и находится у ответчика.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчиком ФИО2 не оспаривается тот факт, что имущество, указанное в исковом заявлении, ФИО4 приобреталось до регистрации брака, кроме торшера с плафоном круглой формы, белого цвета, с тумбой белого цвета (под мрамор), со встроенным USB входом, на передачу которого истице он согласен. Также ответчик указывает на то, что не препятствует тому, чтобы ФИО4 забрала свои вещи, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им в адрес истца были направлены телеграммы. Кроме того, часть вещей истица уже вывезла. Указывает, что второго бассейна у него нет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Чульманское Отделение полиции ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением об оказании содействия забрать ее личные вещи у супруга ФИО2, который фактически выгнал ее из дома и поменял все замки в доме, расположенном по адресу: РС(Я), 

<

адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при входе в дом на веранде имеется пакет с личными вещами ФИО4, шатер натяжной, зонт садовый, в комнате на втором этаже на полу лежит ковер синего цвета шерстяной. В ограде дома расположена металлическая теплица, покрытая поликарбонатом. В гараже имеется два надувных бассейна из полиуретана. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что готов передать данные вещи бывшей супруге ФИО4 в любой день и в удобное для нее время. Данные вещи ему не нужны, оставлять в свое пользование не желает.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, из пояснений допрошенных судом свидетелей и материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО2 препятствовал тому, чтобы истица забрала свои вещи добровольно.

Согласно расписке ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут получила от ФИО2: ковер, один бассейн, зонт, ковер (личные вещи не в полном объеме, качели вмерзшие, теплица не разобрана, пилорама завалена снегом – не возвращены). 

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО7, все спорное имущество в настоящее время находится у ответчика, кроме второго бассейна. Однако, судом установлено, и следует из осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что в гараже, расположенном по адресу: РС(Я), 

<

адрес>, имеется два надувных бассейна из полиуретана.

Доказательств тому, что ответчиком истцу передано два бассейна, суду не представлено.

Суд, с учетом заявленных истцом требований, согласие ответчика на возврат части имущества, установлением того, что истец оставила в квартире принадлежащие ей вещи, которые неправомерно удерживает ответчик, полагает возможным истребовать из незаконного владения ответчика и передать истцу следующее имущество:

- бассейн надувной из полиуретана на 360 л.;

- металлический каркас от качели садовой зеленого цвета;

- теплицу металлическую, разборную с покрытием из поликарбоната;

- домашнюю пилораму, станок, 220В.

С учетом имущества, подлежащего передаче истцу, приобретенного в период брака, разделу подлежит совместно нажитое имущество в виде торшера с плафоном круглой формы, белого цвета, с тумбой белого цвета (под мрамор), со встроенным USB входом, который оценивается истцом на сумму 15 000 рублей, с взысканием с истца в пользу ответчика ? стоимости – 7 500 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик проживали в жилом доме, расположенном по адресу: РС(Я), 

<

адрес>, с согласия собственника ФИО6, который находился в ее собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, умерла. После ее смерти наследник по закону, ее сын ФИО2 вступил в права наследования и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано его право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РС(Я), 

<

адрес>.

Таким образом, учитывая отсуствие возмездности использования имущества ФИО6, суд приходит к выводу, что между ФИО4 и ФИО2 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны, возникли правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования, заключенного в устной форме, без указания срока проживания.

Из искового заявления следует, что, в связи с тем, что ФИО4 и ФИО2 планировали дальнейшую совместную жизнь в указанном доме, а техническое состояние дома нуждалось в капитальном и косметическом ремонте, ФИО4 за счет своих личных средств в период с 2016 года по 2017 год, то есть до регистрации брака, приобрела дорогостоящие строительные материалы на ремонт дома, а именно: изделия из ПВХ в количестве 9 шт. на общую сумму 93 900 рублей; 2 двери на сумму 11 200 рублей, произведена оплата доставки дверей из 

<

адрес> до 

<

адрес> в размере 12 430 рублей; две арки на сумму 15 200 рублей; металлочерепица и дополнительные элементы на сумму 112 232 рубля 76 копеек; двери межкомнатные и дополнительные элементы в количестве 7 дверей и 16 дополнительных элементов на сумму 39 980 рублей; две межкомнатные двери и 43 дополнительных элемента на сумму 27 570 рублей, а всего на сумму 315 512 рублей 76 копеек.

Как указывает истица, после регистрации брака истцом и ответчиком совместно приобретено: обои 5 рулонов, ручки дверные 10 штук, петли дверные 2 штуки, защелки дверные 2 штуки на общую сумму 25 400 рублей; линолеум 25.25 м на сумму 67 606 рублей 87 копеек, а всего на сумму 93 006 рублей 87 копеек. Также в период брака ФИО4 совместно с ФИО2 произведены работы по капитальному ремонту дома.

Судом установлено, что в № году, еще до регистрации брака с ответчиком, ФИО4 на свои личные финансовые средства и на денежные средства собственника ФИО6, приобретала строительные материалы в том числе и на производство неотделимых улучшений спорного жилого дома. Все строительные и ремонтные работы и покупка строительных материалов производились с согласия и одобрения ФИО6, что следует в том числе и из объяснений представителя ответчика. 

Исходя из положений п. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 2 ст. 700 ГК РФ закреплено, что в случае смерти гражданина-ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абзацем первым п. 2 ст. 610, пп. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 1).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик длительное время проживали одной семьей в жилом доме с разрешения собственника. Все неотделимые улучшения были произведены до смерти собственника ФИО6 с ее согласия, что подтверждается показаниями свидетелей.

Таким образом, все строительные материалы и произведенные работы были затрачены на улучшение собственности ФИО6, которое в последующем, как наследнику, перешло к ответчику ФИО2

Под обычаем, который в силу ст. 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Таким образом, по аналогии закона в данном случае применим п. 2 ст. 623 ГК РФ, из которого следует, что когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, и арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Исходя из положений Главы 60 ГК РФ признаками неосновательного обогащения является совокупность следующих обстоятельств:1) наличие обогащения на стороне приобретателя. 2) получение обогащения за счет потерпевшего, 3) получение обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Судом установлено, что за ответчиком признано право собственности на наследственное имущество матери, умершей в ДД.ММ.ГГГГ. 

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ). 

Также судом установлено, что стоимость наследственного имущества увеличилась за счет сил и средств в том числе и истца, в собственность ответчика поступил жилой дом с произведенными в нем неотделимыми улучшениями. 

Таким образом, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, производство неотделимых улучшений осуществлено истцом с ведома и согласия собственника, согласования сторонами условия об отсутствии возмещения ответчиком истцу стоимости таких неотделимых улучшений не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений.

Под улучшениями понимают работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть такие улучшения, которые связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта, переданного в пользование.

Размер стоимости неотделимых улучшений, определяется как разница стоимости имущества до производства улучшений и после их выполнения, включает в себя как стоимость приобретенных материалов и стоимость выполняемых работ, а в данном случае подтверждается представленными в материалы дела договорами и документами на приобретение строительных материалов, товарными и кассовыми чеками на их приобретение. 

Стороны ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости неотделимых улучшений не заявляли, в связи с чем, в силу аналогии закона в данном случае подлежит применению п. 5 ст. 393 ГК РФ, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Так, истцом подтверждены следующие затраты на приобретение строительных материалов до регистрации брака: окна в количестве 9 штук на общую сумму 93 000 рублей (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); доставка окон из 

<

адрес> до 

<

адрес> на сумму 12 430 рублей (грузовая накладная №, чет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ); подоконники Danke с комплектующими материалами на сумму 48 296 рублей (заказ от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); арка на сумму 15 200 рублей (товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ); металлочерепица и дополнительные элементы на сумму 112 232 рубля 76 копеек и на сумму 70 280 рублей 44 копеек; двери межкомнатные и дополнительные элементы на сумму 39 980 рублей (договор купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); двери межкомнатные и дополнительные элементы на сумму 27 570 рублей (договор купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Всего на сумму 338 607 рублей 73 копейки.

После регистрации брака истцом подтверждены расходы на приобретение следующих материалов, использованных при производстве неотделимых улучшений: ручка дверная на сумму 8 500 рублей; петли на сумму 1 600 рублей; защелки дверные на сумму 300 рублей. Всего на сумму 10 400 рублей.

Доказательств, опровергающих факт и стоимость произведенных неотделимых улучшений, ответчиком, не представлено. 

Вместе с тем, разрешая спор, суд исходит из того, что из представленных истцом документов, не усматривается подтверждение оплаты всех товаров и работ именно ФИО4 При этом отсутствует часть платежных документов, кассовые чеки не содержат указания на плательщика, в некоторых документах отсутствует указание на заказчика (покупателя). 

По утверждению истицы, ею, совместно с ответчиком в период брака произведены работы капитального характера по реконструкции, модернизации и дооборудованию дома: заменено покрытие кровли с шифера на металлочерепицу с изменением конструкции крыши с организацией окна; заменены все оконные рамы на новые из ПВХ, заменены все межкомнатные двери; установлены межкомнатные арки; выполнен косметический ремонт в 4-х комнатах (потолки плитка ПВХ, стены обшиты гипсокартоном. Оклеены обоями, пол застелен новым линолеумом), отремонтирована мансарда, установлены новые подоконники.

Законодательство Российской Федерации разграничивает понятия «капитальный ремонт» и «текущий ремонт».

Определения понятий «объект капитального строительства», «строительство», «реконструкция», «капитальный ремонт объекта капитального строительства» приведены в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Так, объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10). 

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14). 

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2).

Кроме того, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, разграничены понятия модернизации, капитального и текущего ремонта.

Из системного толкования указанных норм следует, что основным отличительным признаком капитального ремонта от текущего является цель его проведения. Если текущий ремонт предназначен для поддержания параметров устойчивости и надежности зданий, то капитальный ремонт направлен на восстановление, замену изношенных конструкций (в том числе несущих) или изменение параметров здания.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, ремонтно-восстановительные работы в квартире, включая замену линолеума, стен и штукатурного слоя, поклейка обоев относятся к текущему ремонту, которые ссудополучатель в данном случае должен осуществлять за свой счет.

Кроме того, как видно из видеозаписи, представленной стороной истца и исследованной в судебном заседании, на стенах обои наклеены в одной комнате, в других комнатах видны старые обои. Также новый линолеум постелен только в одной комнате. В связи с чем, расходы на приобретение обоев на сумму 15 000 рублей и линолеум на сумму 67 606 рублей 87 копеек, подлежат исключению из списка расходов, как затраченные на текущий ремонт.

На основании анализа всей доказательственной базы, представленной суду по настоящему делу, и нормативных актов, изложенных выше, суд приходит к выводу, что часть затраченных истцом денежных средств затрачена на реконструкцию, достройку, дооборудование, модернизацию, есть производство неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: РС(Я), 

<

адрес>, а именно: 

- реконструкция и дооборудование – замена покрытия крыши с шифера на металлочерепицу с перестройкой крыши, установка арок.

- модернизация – замена старых деревянных окон на новые из ПВХ с заменой подоконников, замена дверей с дверной фурнитурой.

Также, в судебном заседании установлено, что истицей в мае № года закупалась металлочерепица в количестве 202,241 кв.м. на общую сумму 112 232 рубля 76 копеек, что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что указанного количества для покрытия крыши было не достаточно, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ докуплена металлочерепица, которая потом была вывезена ею с участием представителя полиции, что следует из объяснений представителя истца и свидетелей, поскольку оставалась неиспользованной и находилась на участке, принадлежащем ФИО2

При этом, давая объяснения о причинах приобретения дополнительного количества металлочерепицы, представитель истца и свидетели указывали, что по настоянию ФИО2 конструкция крыши была изменена и был изготовлен козырек крыши с окном, в связи с чем, был использован весь первоначально приобретенный материал для покрытия крыши.

Вместе с тем, данный довод оценивается судом критически, так из представленных суду фотографий и видеозаписи следует, что в результате работ, была покрыто только половина всей крыши дома. 

При этом, истицей, согласно представленных товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ было докуплено только 38,055 кв.м. металлочерепицы, в то время как первоначально было закуплено 202,241 кв.м. металлочерепицы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на реконструкцию крыши с оборудованием окна и козырька было затрачено дополнительно 38,055 кв.м. металлочерепицы, а истицей была вывезена металлочерепица, в том числе и первоначально закупленная для покрытия крыши.

Поэтому, в стоимости неотделимых улучшений, суд считает необходимым учесть стоимость металлочерепицы в размере 90 031 рубля 46 копеек из расчета 112 232 рубля 76 копеек – (72 806 рублей 76 копеек / 2 – 8 290 рублей 98 копеек – 5 911 рублей 10 копеек).

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик, как ссудополучатели, совместно производили ремонтные работы в жилом доме по адресу: РС(Я), 

<

адрес>, принадлежащий на момент производства ремонта матери ответчика.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает установленным, что в период совместного проживания супругов произведена реконструкция (улучшение и переоборудование) жилого дома по адресу: РС(Я), 

<

адрес>. Стоимость неотделимых улучшений составляет: 349 007 рублей 46 копеек (106 330 (окна ПВХ) + 11 200 (двери) + 48 296 (подоконники) + 15 200 (арки) + 90 031, 46 (крыша) + 39 980 (двери) + 27570 (двери) + 10 400 (дверная фурнитура)). 

Размер стоимости неотделимых улучшений установлен из представленных истцом документов, чеков, квитанций. Допустимых и относимых доказательств наличия иной стоимости произведенных улучшений стороны в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, поскольку улучшая имущество ФИО6 истец и ответчик выступали на одной стороне, неотделимые улучщения имущества возникли в результате совместной деятельности, оба являлись кредиторами по отношению к ней, то соответственно каждый из них в силу ст. 321 ГК РФ в равных долях вправе был требовать с ФИО6 компенсации стоимости неотделимых улучшений.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ? денежных средств, затраченных на улучшение жилого дома, принадлежащего ФИО2, что составляет 174 503 рубля 73 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности не имеется.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и применительно к отношениям сторон, вытекающим из безвозмездного пользования жилым помещением, данный момент обусловлен прекращением соответствующего договорного пользования, и в мае № ответчик потребовал об освобождении истцом жилого помещения (спустя полгода после смерти ФИО6), то исчисление срока исковой давности следует считать с мая № года.

В связи с чем, ходатайство представителя ответчика ФИО7 пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу соразмерно размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При предъявлении иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером№ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям (42,79%) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 489 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений и истребовании имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО4 и выделить в собственность ФИО4 торшер с плафоном круглой формы, белого цвета, с тумбой белого цвета (под мрамор), со встроенным USB входом.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости доли в совместно нажитом имуществе в размере 7 500 рублей.

Обязать ФИО2 передать ФИО4 торшер с плафоном круглой формы, белого цвета, с тумбой белого цвета (под мрамор), со встроенным USB входом.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 и обязать его передать ФИО4 следующее имущество:

- торшер с плафоном круглой формы, белого цвета, с тумбой белого цвета (под мрамор), со встроенным USB входом;

- бассейн надувной из полиуретана на 360 л.;

- металлический каркас от качели садовой зеленого цвета;

- теплицу металлическую, разборную с покрытием из поликарбоната;

- домашнюю пилораму, станок, 220В.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость неотделимых улучшений в размере 174 503 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 489 рублей 14 копеек, а всего 177 992 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов