Дело 2-3822/2023 18 октября 2023 года

78RS0017-01-2023-004056-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.

при помощнике судьи Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Псковнефтепродукт» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать в счет возмещения ущерба сумму 57 032,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1911 рублей.

В обоснование своих требований указала, что в результате действий ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции, принадлежащей истцу, после заправки автомобиля не вытащил пистолет топливораздаточной колонки из бензобака автомобиля и начал движение, в результате чего истцу был причинен ущерб. Автогражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП не была. 

В целях реализации права на досудебное урегулирование спора ООО «Псковнефтепродукт» 20.04.2023 направило в адрес ответчика претензию, которая оставленная ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.

Ответчик в заседание суда не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления судебного извещения, которые не получены ответчиком.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, на АЗС №, принадлежащей ООО «Псковнефтепродукт» и расположенной в 

<

адрес>, ответчик, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не убедившись в безопасности маневра, не вытащив пистолет топливораздаточной колонки из бензобака автомобиля, начал движение, в результате чего были причинены следующие повреждения: направляющая шланга 0510 в количестве 2 шт., кронштейн ролика подмотки в количестве 1шт., втулка направляющая шланга в количестве 4шт., втулка пластиковая вертикального ролика шланга в количестве 4 шт., ролик подмотки в количестве 1 шт.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно пояснениям ответчика данных им в рамках проверки следует, что вину ответчик не оспаривает, указывая на то, что забыл вытащить пистолет топливораздаточной колонки из бензобака автомобиля.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт № 1 обследования объекта требующего ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия пришла к выводу о необходимости замены следующих элекментов: направляющая шланга 0510 в количестве 2 шт., кронштейн ролика подмотки в количестве 1шт., втулка направляющая шланга в количестве 4шт., втулка пластиковая вертикального ролика шланга в количестве 4 шт., ролик подмотки в количестве 1 шт., дефектная ведомости от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно счету на оплату № 563 от 03.04.2023 стоимость деталей составила 57 032,15 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования, суд на основании представленных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что причинение ущерба, принадлежащему истцу имуществу произошло в результате виновных действий ответчика, который, не убедившись в безопасности своего маневра, не вытащив пистолет топливораздаточной колонки из бензобака автомобиля, начал движение транспортного средства.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принимает во внимание представленные истцом акт, дефектную ведомость, счет на оплату и платёжное поручение, которые подтверждают фактически понесенные истцом затраты на восстановление повреждённого имущества и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 57 032,15 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в том числе и об отсутствии вины, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в судебное заседание не явился, ходатайств о проведения судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1 910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Псковнефтепродукт» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псковнефтепродукт» ИНН 

<

***> материальный ущерб в размере 57 032,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2023