Дело №2-1087/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года Левобережный районный суд города Воронежа 

в составе:

Председательствующего судьи Ятленко Н.В.

при секретаре ЛВИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела по указанным в иске адресам. Ответчик направил заявление, где уведомил суд, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие его представителя в связи с большой занятостью юристов.

Второй раз стороны не явились в настоящее судебное заседание. О дне слушания дела уведомлялись судом надлежащим образом, по указанным в исковой заявлении адресам. О причинах неявки истец не уведомил суд, доказательств уважительности неявки не представил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик направил заявление, где уведомил суд, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя в связи с большой занятостью юристов, но не настаивал на его рассмотрении в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ 

3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Поскольку истец дважды не явился в суд, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым – оставить заявление без рассмотрения, разъяснив истцу, что он вправе вновь обратиться в суд со своими требованиями. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 223, 224 ГПК РФ, суд,

Определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что он вправе вновь обратиться в суд со своими требованиями. 

Кроме того, суд разъясняет сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанным выше основаниям – в связи с неявкой, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании. 

Председательствующий судья Н.В. Ятленко