дело № 2-162/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, мотивируя его следующим. ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный гараж 

<

адрес>. Собственником 2/3 долей в общей долевой собственности на указанный гараж является ФИО2, который поменял в гараже замок, ключи от гаража ему не дает, чем нарушает права ФИО1 на пользование указанным гаражом. Обосновывая свои исковые требования ст. 247, 304 ГК РФ, ФИО1 просит обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании индивидуальным гаражом по адресу: 

<

адрес>, передать ключи от гаража, а также взыскать с ФИО2 3000 рублей за составление искового заявления и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Бахарева Т.Д. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно ФИО1 пояснил, что его брат ответчик ФИО2 не пускает его в гараж, не разрешает им пользоваться. В гараже находится имущество и инструменты, оставшиеся после смерти отца. Он хотел бы иметь доступ в гараж, так как иногда требуется что-то отремонтировать, провести какие-то технические работы. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на представителя в судебном разбирательстве в размере 5000 рублей, о чем представил письменное заявление и соответствующую квитанцию. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 2/3 доли в праве собственности на данный гараж принадлежат ему, а его брату ФИО1 только 1/3 доля. У ФИО1 имеется другой индивидуальный гараж, расположенный рядом с его домом по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем полагает, что необходимости в использовании спорного гаража у истца нет. Личных вещей истца и принадлежащего ему имущества в гараже по адресу: 

<

адрес>, не имеется. Спорный гараж является единственным местом, где он, ФИО2, занимается разными видами работ, где хранятся различные инструменты и материалы. После посещения спорного гаража его братом ФИО1 из гаража пропадают находящиеся в нем материалы и инструменты, в связи с чем он не намерен передавать ФИО1 ключи от гаража и разрешать тому пользоваться этим гаражом. Он предлагал ФИО1 выкупить принадлежащую ему долю, однако он отказался. 

Заслушав истца, ответчика, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 2/3 долей в праве общедолевой собственности на индивидуальный гараж по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанный гараж, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним .

Из объяснений истца ФИО1 следует, что ответчик ФИО2 сменил замок на гараже, ключи ему не дает, чем препятствует ему в пользовании гаражом. Указанный факт ответчиком не оспорен, напротив, ответчик ФИО3 подтвердил, что действительно сменил замок и гаражом пользуется один, истца в гараж не пускает. Таким образом, факт создания ответчиком ФИО2 препятствий истцу ФИО1, являющемуся одним из собственником указанного гаража, в пользовании принадлежащей ему долей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действиями ответчика нарушаются права истца, который имеет право владения, пользования и распоряжения своей долей в общедолевом имуществе в силу закона и вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав. Требования об определении порядка пользования общим имуществом истец ФИО1 не заявил.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возложения на ответчика обязанности не чинить ему препятствий в пользовании гаражом и передать ключи от входной двери гаража подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а также расходов на участие пре6дставителя в судебном разбирательстве в размере 5000 рублей признаются судом разумными, подтверждены соответствующими квитанциями, а потому подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании индивидуальным гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери (ворот) указанного гаража.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, а всего 8300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме составлено 26 мая 2017 года

Председательствующий А.Б. Загребанцев