дело № 2-798/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Устюг 18 октября 2018 года 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М., 

при секретаре Башариной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, 

установил:

03 ноября 2017 года в отдел судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области) от взыскателя Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № 010074022, выданный Тверским районным судом города Москвы по уголовному делу № 1-80/17, предмет исполнения – взыскание с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ПАО «ВТБ-24» 1 543 287 рублей 95 копеек. 

03 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району на основании исполнительного листа серии ФС № 010074022 было возбуждено исполнительное производство № 44632/17/35030-ИП, в ходе которого было проверено наличие у ФИО2 денежных средств и имущества, установлено, что должнику на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2550 км., расположенный по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, с/с Марденгский, ... на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 мая 2009 года и акта приема-передачи земельного участка от 12 мая 2009 года. 

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Великоустюгскому району) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. У него в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №, однако обращение взыскания на него возможно только по решению суда. 

Просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, с/с Марденгский, .... 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, в заявлении указала, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, за получением судебного извещения не явился, направленная ему корреспонденция возвращена в суд отделением связи по истечении срока хранения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, не явились, извещены надлежаще. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, материалы исполнительного производства № 44632/17/35030-ИП, приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 69 вышеназванного закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, материалов исполнительного производства № 44632/17/35030-ИП, 21 сентября 2001 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен брак, после заключения брака обоим супругами присвоена фамилия «Бабкины». 

12 мая 2009 года между продавцом ФИО5 и покупателями ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, имущество приобретено в общую совместную собственность супругов. 

02 июня 2009 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Вологодской области зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на этот земельный участок, номер регистрации 35-35-03/006/2009. 

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ, которой предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы права, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем исковые требования о выделе доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером № в отношении должника не заявлялись, в связи с чем доказательства, подтверждающие возможность выдела его доли в земельном участке в натуре, либо направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем не собирались и суду не представлялись.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на единый земельный участок с кадастровым номером №, являющийся совместной собственностью супругов Б-ных, не имеется. 

Руководствуясь положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

отказать судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, с/с Марденгский, ..., в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья С.М. Глебова.