ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Бикетовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 24 июля 2006 г., по тем основаниям, что 24 июля 2006 г. истец предоставил ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 370000 рублей под 16 % годовых по кредитному договору № сроком по 23 июля 2026 г. под поручительство ответчиков. Поскольку заемщики обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняют или исполняют ненадлежащим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 136832,58 рублей. Тем самым заемщики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. Просит взыскать в пользу Банка с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 136832,58 рублей, являющаяся суммой основного долга, уплату государственной пошлины в размере 3936,65 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не представил, представил платежные поручения о внесении денежных средств в счет погашения кредита, ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещался путем направления почтовых повесток с пометкой «судебное» по адресу регистрации, согласно указанному адресу в адресной справке, по истечении срока хранения конверты возвращены в адрес суда, что в силу ст. 117 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, отказывающегося принять судебную повестку, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, при этом, он избрал пассивную позицию по делу, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО4, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещались путем направления почтовых повесток с пометкой «судебное» по адресу регистрации, согласно указанному адресу в адресной справке, по истечении срока хранения конверты возвращены в адрес суда, что в силу ст. 117 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований о рассмотрении дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства. 

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2006 г. между ПАО «Сбербанк» (ранее имело наименование АК Сберегательный банк РФ (ОАО), как кредитором, и ФИО3, ФИО4 как созаемщиками, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 370000 рублей, путем перечисления на открытый созаемщиками банковский счет № сроком по 23 июля 2026 г., с установлением процентной ставки по кредиту 16 % годовых (л.д. 18-21). 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность созаемщиков ФИО3, ФИО4 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 10 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1541,67 рублей, последний платеж производится в сумме 1540,87 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,25).

Согласно представленным истцом документам, созаемщиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился возврат суммы задолженности по кредитному договору, операции по возврату кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк» за период с декабря 2017 г. по июль 2019 г. не производились, что является нарушением обязательств по исполнению кредитного договора созаемщиками (л.д. 9-16).

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность созаемщиков ФИО3, ФИО4 перед ПАО «Сбербанк» составляет 136832,58 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 136832,58 рублей (л.д. 8).

Судом представленный истцом расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признается верным, однако с учетом представленных ответчиком ФИО2 платежных поручений по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14700 рублей и не учтенных истцом при расчете суммы задолженности по кредиту считает возможным снизить размер задолженности на указанную сумму, в связи с чем общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 136832,58 рублей – 14700 рублей = 122132,58 рублей. при этом, сумма платежа в размере 10000 рублей внесенная ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга истцом учтена при расчете и не может быть принята судом во внимание. 

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, судом установлено, что созаещики допустили ненадлежащее исполнение кредитного договора, у них имеется задолженность в сумме 122132,58 рублей, то есть факт ненадлежащего исполнения обязательств созаемщиками подтвержден, представленными истцом документами, ответчиками не оспорен, в связи с чем, у кредитора возникло право требования исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» как кредитором, и ФИО1, ФИО2 как поручителями, были заключены договоры поручительства №, № согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с созаемщиками перед кредитором за выполнение созаемщиками условии кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками. 

Исходя из заключенных договоров поручительства, вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судом установлено, что ответчики приняли на себя обязательство перед кредитором по исполнению созаемщиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма задолженности в размере 122132,58 рублей подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчиков по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиками, доказательств, документов не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом с учетом размера удовлетворенных требований (136832,58 рублей), в размере 3513,46 рублей (3936,65*89,25%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2006 г. в сумме 122132,58 рублей (сто двадцать две тысячи сто тридцать два рубля 58 коп.), из них сумма основного долга 122132,58 рублей (сто двадцать две тысячи сто тридцать два рубля 58 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 3513,46 рублей (три тысячи пятьсот тринадцать рублей 46 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Е.А. Наумова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>