Гр. дело № 2-1098/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Комаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что 20 ноября 2013 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 550 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 11 сентября 2019 года составляет 309 973 рубля 21 копейку, из которых: просроченная ссудная задолженность – 211 599 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 30 494 рубля 18 копеек, неустойка – 67 879 рублей 81 копейка.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

№> от 20 ноября 2013 года в размере 309 973 рубля 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6299 рублей 73 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых не оспаривает сумму долга по кредитному договору, факт его заключения и наличие просроченных платежей. Вместе с тем, просит суд учесть ее материальное положение, поскольку она длительное время не работала, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, кроме того она несет расходы по другим имеющимся кредитным обязательствам и оплате коммунальных услуг. Просит суд, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства и снизить размер начисленных процентов. Просит рассмотреть дело без своего участия.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С 4 августа 2015 года наименование Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Судом установлено, что 20 ноября 2013 года между ФИО1 и ОАО Сбербанк был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 550 000 рублей 00 копеек, под 16,5% годовых, на срок 60 месяцев. ФИО1 в свою очередь взяла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из п. 5.2.3 кредитного договора следует, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

6 марта 2017 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок кредита определен 84 месяца, установлен новый график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору. 

С условиями кредитного договора ответчик ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на указанном документе.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что обязательства Банка по договору были исполнены, денежные средства в размере 550 000 рублей 00 копеек были перечислены ФИО1 21 ноября 2013 года, что подтверждается заявлением на зачисление кредита и выпиской по счету 

<

№> от 20 ноября 2013 года.

Как усматривается из представленной истцом выписки, платежи по кредитному договору вносились ответчиком с нарушением согласованных графиками сроков и сумм. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора и последующее образование кредитной задолженности. 

Требование ПАО «Сбербанк» от 6 марта 2019 года о досрочном погашении кредита, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 сентября 2019 года составляет 309 973 рубля 21 копейку, из которых: просроченная ссудная задолженность – 211 599 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 30 494 рубля 18 копеек, неустойка – 67 879 рублей 81 копейка, что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности, правильность которого не оспаривалась ответчиком. Иной расчет задолженности ответчиком суду не представлен.

Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела заемщиком и поручителем полностью или частично исполнены обязательства по указанному договору кредитования, не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства перед банком не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

№> от 20 ноября 2013 года в сумме 242093 рубля 40 копеек.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, так как данная мера ответственности была предусмотрена договором, заключенным между сторонами. 

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Согласно данным, опубликованным Банком России, ключевая ставка, установленная Банком России, составляет: за период с 21.06.2018 по 16.09.2018 - 7,25%, с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 7,50%, с 17.12.2018 по 16.06.2019 - 7,75%, с 17.06.2019 по 28.07.2019 - 7,50%, с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 7,25%, с 09.09.2019 по 11.09.2019 – 7,00%.

Так, при рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки – 0,5 % в день от суммы долга, согласно представленному истцом расчету превышают ключевую ставку, установленную Банком России. 

Также, оценивая соразмерность начисленных истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно: периода просрочки, а также принимает во внимание компенсационный характер неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях установления баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной мерой ответственности, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей, размер которой не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам по кредитному договору, то суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование денежными средствами.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора, поскольку эти проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина. 

Из материалов дела усматривается, что Банк обратился к мировому судье судебного участка 2 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, уплатив при этом государственную пошлину в размере 3149 рублей 87 копеек, в соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области вынесенный 16 августа 2019 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах уплаченная Банком государственная пошлина в размере 3149 рублей 87 копеек на основании платежного поручения 

<

№> от 23 апреля 2019 года, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3149 рублей 86 копеек платежным поручением 

<

№> от 11 октября 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации).

Учитывая, что государственная пошлина относится к судебным расходам, суд считает, что поскольку требования истца удовлетворены частично в связи со снижением судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в связи с ее необоснованностью, такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6299 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 20 ноября 2013 года в размере 267093 рубля 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6299 рублей 73 копеек, а всего 273 393 (двести семьдесят три тысячи триста девяноста три) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом. 

Председательствующий Н.С. Воробьева