Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 октября 2018 года

Дело № 2-1254/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., 

при секретаре Ноженко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, предоставившей доверенность Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о защите прав потребителя: взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Капитал Страхование») о защите прав потребителя: взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, в котором просил взыскать: страховое возмещение в размере 62865 рублей; неустойку в размере 21369 рублей; штраф.

В обосновании исковых требований указано, что 23.03.2018 в Х в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Вольво государственный регистрационный знак Х под управлением Х, и автомобиля Hyndai HD65 государственный регистрационный знак Х, под управлением истца. В результате действий водителя Х автомобилю истца причинены технические повреждения, следовательно, материальный ущерб. После обращения к ответчику истцу была выплачена 17.04.2018 денежная сумма в размере 10400 рублей по страховому акту Х. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и определения стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля и его последующего ремонта, истцом за свой счет была проведена экспертиза по определению стоимости ремонта автомобиля, а также величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий. Согласно экспертного заключения Х стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 70265 рублей. С учетом стоимости проведения экспертизы в размере 3000 рублей размер материального ущерба, причиненного ДТП, составляет 73265 рублей. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения размер материального ущерба составляет 62865 рублей (73265-10400). Истец обратился в страховую компанию с претензией от 10.05.2018, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 62865 рублей, претензия удовлетворена не была. В ответе на претензию указано, что экспертом нарушены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данный вывод является ошибочным, поскольку п. 3.7.2 Единой Методики установлено, что в случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по формуле. Пунктом 3.8.1 Единой методики установлено, что определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных определением стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту ДТП. В результате ДТП был пробит изотермический фургон, который изготовлен из сэндвич-панели «СУПЕРТЕРМ», данная запасная часть отсутствует во всех базах данных, поэтому экспертом использовался такой метод расчета технологии, стоимости и объема ремонтных работ. Кроме того, ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка. На основании изложенного, просит взыскать: страховое возмещение в размере 62865 рублей; неустойку в размере 21369 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что период неустойки в исковом заявлении указан неверно, верным будет период с 12 мая 2018 года по 14 июня 2018 года.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

23 марта 2018 года в 18 часов 00 минут по адресу: Х произошло ДТП с участием автомобиля Вольво государственный номер Х под управлением Х и автомобиля Hyndai HD65 государственный регистрационный знак Х, под управлением истца при следующих обстоятельствах: водитель Х не верно выбрал скорость движения, не справился с управлением транспортного средства в результате чего допусти наезд на автомобиль Hyndai HD65 государственный регистрационный знак Х.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2018 года установлена вина водителя Х, выразившаяся, в частности, в нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Виновность Х в ДТП не оспаривал в установленном законом порядке.

Ответчиком ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 10400 рублей, что подтверждается платежным поручением Х и не оспаривается истцом.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Х для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Ущерб, причиненный автомобилю истца, установлен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и в соответствии с экспертным заключением Х с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта составляет 70 265 рублей. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

За составления экспертного заключения Х истцом оплачена сумма 3000 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила 73 265 руб. 00 коп.

Таким образом, истцу осталось невыплаченным страховое возмещение в сумме 62865 руб. 00 коп. (73265-10000).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а с учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Так, согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

10 мая 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением документов, в которой истец просил выплатить оставшуюся часть страхового возмещения. 

В ответе ответчика от 16 мая 2018 года указано, что представленные в обоснование требования документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства об ОСАГО, в связи с чем, не имеется оснований для его удовлетворения. При этом при предоставлении документов, составленных в соответствии с Единой методикой и требованиями законодательства по ОСАГО, готовы вернуться к рассмотрению претензии.

Однако, вопреки доводам ответчика, изложенным в ответе на претензию, в экспертном заключении указано, что оно проведено в соответствии с: Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ; «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 № 34204); Положением о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П; Положением о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П, зарегистрированного в Минюсте России 03.10.2014 № 34245.

Кроме того, иного экспертного заключения ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 62865 рублей – невыплаченного страхового возмещения заявлено обосновано, и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 17.04.2018 истцу сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, требования истца о доплате страхового возмещения исполнено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период в 34 дня в размере 21369 рублей. 

С учетом того, что требование истца о добровольной выплате суммы страхового возмещения ответчиком не исполнено, то требования истца о взыскании неустойки за период с 12.05.2018 по 14.06.2018 в размере 21 369 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился с претензией к Ответчику: о выплате страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком. 

С ответчика в пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 62865 руб. 00 коп., таким образом, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 31432 руб. 50 коп. (62865 : 2). 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2727 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. 6, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о защите прав потребителя: взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения в размере 62865 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.05.2018 по 14.06.2018 в размере 21 369 руб. 00 коп.; штраф в размере 31432 руб. 50 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2727 руб. 02 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Шаклеина 

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина