Дело № 2-44/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 февраля 2017 года 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Костынюк А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что *** г. в районе ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. Транспортное средство потерпевшего 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 После предоставления всех требуемых документов, вышеуказанное ДТП страховой компанией не признано страховым случаем, и истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, по факту повреждения автомобиля истца, было произведено транспортно-трасологическое исследование ДТП, на предмет составления установленных при осмотре *** г. повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП от *** г. В соответствии с заклюбчением эксперта 

<

данные изъяты> от *** г. механизм образования повреждений на ТС 

<

данные изъяты> противоречат обстоятельствам заявленного события от *** г. Таким образом, учитывая выводы транспортно-трасологической экспертизы, достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не представляется возможным. В связи с чем, страховая компания не признала ДТП страховым случаем, тогда как для осуществления выплаты были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточный независимый центр Оценки» №... от *** г. стоимость воспроизводства ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составляет 

<

данные изъяты> руб. Восстановление ТС экономически нецелесообразно, стоимость ликвидных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, сумма страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты> руб. *** г. в страховую компанию направлена претензия о выплате страхового возмещения и оплаты неустойки, до настоящего времени требования по претензии страховой компанией не выполнены. Согласно расчета страхового возмещения, стоимость воспроизводства ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость аналогичного автомобиля на рынке по Дальнему Востоку составляет 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем восстановление ТС экономически нецелесообразно стоимость ликвидных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, 

<

данные изъяты> руб.– 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты>. Невыплаченная часть ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. Согласно расчета неустойка составляет 

<

данные изъяты> руб., за период с *** г. по *** г. (70 дней). Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитывается (п.3 ст.16.1 закона «Об ОСАГО»). На основании изложенного, в соответствии со ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

30.11.2016 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО3 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени которого был уведомлен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Просит взыскать сумму ущерба по восстановлению автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно судебной экспертизы, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. на дату вынесения решения, также штраф в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по экспертизе в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте и времени которого уведомлена в установленном порядке.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормами ст. ст. 927, 935 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование на основании договоров страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией, в том числе риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, предусмотрена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства владельцами, застраховавшими риск своей гражданской ответственности, в установленных пределах.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> руб.

Судом установлено, что *** г. в районе ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Согласно материалов ДТП (...) от *** г. виновником в указанном ДТП является водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3. которая *** час. в районе ****, управляя автомобилем, двигалась со стороны ул.**** в сторону ул.****, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно свидетельство о регистрации ТС серии ..., автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 То же подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

данные изъяты>.

На момент ДТП от *** г. автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «Согаз», согласно страхового полиса серии ....

*** г. истец ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате ему страхового возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП от *** г., представил соответствующие документы, согласно списка.

В соответствии с сообщением от *** г. ФИО1 было отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку не имелось правовых оснований для этого. Так, согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> от *** г. механизм образования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события от *** г., в связи с чем, достоверно установить наличие страхового случая при указанных ФИО1 обстоятельствах не представляется возможным. Следовательно, имущество: 

<

данные изъяты>, находящееся в автомобиле 

<

данные изъяты> не могло быть повреждено в результате ДТП от *** г.

Из сообщения от *** г., следует, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, по факту повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> было дополнительно произведено транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре *** г. повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП от *** г. В соответствии с заключения эксперта ... от *** г. механизм образования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события от *** г., в связи с чем, достоверно установить наличие страхового случая при указанных ФИО1 обстоятельствах не представляется возможным. На основании изложенного, АО «Согаз» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Из дефектовочной ведомости от *** г. следует, что в результате проведения технической экспертизы АКПП автомобиля 

<

данные изъяты> была выявлена следующая неисправность: поломка зубчатого сектора АКПП, являющегося паркингом автомобиля (устройство для удержания автомобиля в неподвижном положении на стоянке) и разрушение корпуса внутри АКПП. Также обнаружено повреждение проводки сигнализации в задней части кузова.

Не соглашаясь, с принятым страховой компанией решением об отказе в осуществлении страховой выплаты, истец обратился в ООО «Дальневосточный независимый центр», для определения рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №... г. от *** г. стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> коп., округлено до 

<

данные изъяты> руб.

*** г. истец ФИО1 обратился в АО «Согаз» с претензией о выплате ему суммы ущерба, причиненного в результате ДТП *** г. в размере 

<

данные изъяты> руб., а также неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

На момент подачи искового заявления в суд, требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, полагавшего, что стоимость восстановительного ремонта завышена, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости затрат на восстановление автомобиля истца. Проведение экспертизы поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта №... от *** г., повреждения задней части автомобиля 

<

данные изъяты> и повреждения передней части автомобиля «

<

данные изъяты> соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г. Повреждения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были образованы от контактного взаимодействия друг с другом. Скрытые повреждения, указанные в дефектовочной ведомости от *** г. составленной механиком ФИО9 в результате осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно поломка зубчатого сектора АКПП, являющегося паркингом автомобиля, и разрушение корпуса внутри АКПП не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место *** г. Стоимость восстановительного ремонта необходимого для приведения автомобиля 

<

данные изъяты> в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествия от *** г, в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв.Банком России 19.09.2014 г. №433-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г. на дату ДТП от *** г. с учетом технически-исправного состояния и без учета повреждения кузова, двигателя, и ходовой части, с учетом округления, составляет 

<

данные изъяты> руб. Поскольку восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты> экономически нецелесообразно, то вопрос об определении стоимости ликвидных (годных) остатков экспертным (расчетным) путем не решается, так как не имеет логического смысла.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания АО «Согаз» необоснованно отказала истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения, вышеуказанное ДТП от *** г. является страховым случаем, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты> руб.

Согласно, представленного истцом расчета суммы неустойки, неустойка составляет 

<

данные изъяты> руб., и начисляется с *** г. (20 дней с даты подачи заявления о страховой выплате *** г.) по *** г., что составляет 70 дней. Неустойка рассчитана от суммы 

<

данные изъяты> руб. (сумма ущерба, согласно экспертного заключения *** г.) х 1% х 70 дней =

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, расчет неустойки, указанный истцом в исковом заявлении, является не верным, так как действующим законодательством, предусмотрена неустойка в размере 1 % от размера страховой выплаты, при этом суд считает, что право требования о взыскании неустойки, у истца возникло *** г., по истечении 20-дневного срока, с момента подачи истцом заявления о страховой выплате, установленного законом «Об ОСАГО» (с *** г. – день, следующий за датой обращения с заявлением по *** г. включительно).

При таких обстоятельствах неустойка составляет с *** г. на дату вынесения судом решения *** г. - 217 дней, и составляет 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> х1% х 217 дней). 

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании, представитель истца увеличил сумму неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на дату вынесения решения, расчет указанной суммы не представил.

В соответствии с п.65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., явно несоразмерны нарушенным обязательствам и размер неустойки подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 63, 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом размера ущерба, причиненного истцу в размере 

<

данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> коп. (50% от 

<

данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец ФИО1 был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы, связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты> руб. (договор на оказание услуг от *** г., акт приема-сдачи выполненных работ от *** г., квитанция-договор №...). 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., которые суд признает необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в защиту прав потребителя с АО «Согаз» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим 

<

данные изъяты> г. дорожно-транспортным происшествием, 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 03.03.2017 г. 

Судья: А.А.Малеев