П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 23 ноября 2017г.

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Поповой Н.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Садировой С.В.,

подсудимого ФИО1 

адвоката Кудабаевой Д.А., ордер №0022188 от 06.09.2017г., удостоверение №975,

подсудимого ФИО2 

адвоката Пановой О.В., ордер №0012925 от 06.09.2017г., удостоверение №1174, 

секретаре Манукян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

-14.03.2017г. приговором Кировского районного суда г.Астрахани по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.02.2009 года приговором Приволжского районного суда Астраханской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, 

- 30.12.2009г. приговором Ленинского районного суда г.Астрахани по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 13.07.2012г. по отбытию срока наказания, 

- 18.11.2014г. приговором Советского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по амнистии 09.07.2015г. на основании постановления прокуратуры по ИТУ от 09.07.2015г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ

10.01.2017 года в неустановленное следствием время, ФИО1 по телефону, общался с участником ОРМ проверочная закупка под псевдонимом «Костя», проводимом сотрудниками УНК УМВД России по Астраханской области, по поступившей им оперативной информации об участии ФИО2 и ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств, о возможности сбыта последними наркотических средств. ФИО1, в силу, возникшего умысла, направленного на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, сообщил о разговоре с лицом под псевдонимом «ФИО27», участвующим в ОРМ «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками УНК УМВД России по Астраханской области, ФИО2 и они вступили в сговор с целью сбыта наркотических средств лицу под псевдонимом «ФИО27», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками УНК УМВД России по Астраханской области. 10.01.2017 года примерно в 23.51 у 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1 встретились с лицом под псевдонимом «ФИО27», участвующим в ОРМ «Проверочная закупка», где ФИО1, согласно отведенной ему роли, получили от последнего денежные средства в сумме 1600 рублей в счет оплаты за наркотическое средство. После чего, ФИО2 и ФИО1 договорились с участником ОРМ «ФИО27» о встрече у 

<

адрес> по истечении одного часа. 

<

дата обезличена>, в период времени с 00.35 до 00.55 ФИО2 действуя с ведома и согласия ФИО1, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак 

<

№> регион, припаркованного у 

<

адрес>, незаконно сбыл участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО27», наркотическое средство, согласно заключения эксперта № 59 от 21.01.2017 г., наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он - производное наркотического средства- N-метилэфедрон, массой 0,65 грамм, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером. В тот же день, 11.01.2017 года в период времени с 01.10 до 01.30 участник ОРМ «Проверочная закупка», под псевдонимом «ФИО27», добровольно выдало приобретенное им у ФИО2 и ФИО1 вышеуказанное наркотическое средство, сотрудникам полиции, в помещение УНК УМВД России по Астраханской области, расположенном по адресу: г.Астрахань Кировский район ул.Свердлова 67.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в части хранения наркотических средств признал в полном объеме, в части сбыта не признал, пояснив, что ему знаком ФИО33, с помощью которого подсудимый приобретал наркотики. Сам ФИО2 сбытом не занимался. В день произошедшего так же встречались с ФИО5, передали ему деньги, получили адрес закладки. В указанном месте обнаружили наркотик, но он не соответствовал стоимости, решили больше у ФИО5 наркотики не приобретать.

Подсудимый ФИО1 вину в части хранения наркотических средств признал в полном объеме, в части сбыта не признал, пояснив, что употребляет наркотические средства самостоятельно, в связи с чем приобрел наркотики для личного употребления, помогал ему в этом ФИО5 день произошедшего так же встречались с ФИО5, передали ему деньги, взамен тот на листке бумаги написал адрес закладки. На указанном адресе нашли закладку, но содержимое не соответствовало стоимости, решили больше у ФИО5 наркотики не приобретать и отвезли ФИО5 в гостиницу. Сбытом наркотических средств не занимался. 

Ввиду наличия противоречий были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (Т.д.№2 л.д.151-154), согласно которых пояснил, что 10 января 2017 года в вечернее время суток он со своего мобильного телефона с абонентским номером 

<

№> позвонил своему знакомому ФИО33 на 

<

№> по поводу приобретения у него наркотических средств, на что последний пояснил, что нет проблем стоимость будет 1600 рублей и нужно будет подъехать к 

<

адрес>. На место ФИО1 приехал с ФИО2 на автомобиле ВАЗ 

<

№> регион в машину на заднее сиденье сел ФИО33, которому он передал денежные средства в сумме 1600 рублей. Взяв денежные средства, ФИО33 указал на словах адрес закладки с наркотическим средством, точного адреса указать не сможет, так как не помнит, далее он вышел из машины. Так он и ФИО2 поехали искать закладку, нашли, созвонились с ФИО33 для того чтобы вновь с ним встретиться у 

<

адрес>. Подъехав к вышеуказанному дому, ФИО33 сел в автомобиль, сказали что все забрали и далее они попрощались и он вышел из автомобиля, а они с ФИО2 поехали в сторону пос.Советский. Вину в совершении сбыта наркотических средств не признает, в части хранения наркотического средства вину признает в полном объеме. (т.2 л. д.151-154)

В судебном заседании ФИО1 объяснил противоречия тем, что давая показания, отвечал на вопросы следователя.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами по делу в полном объеме.

Показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «Костя», который в судебном заседании пояснил, что 

<

дата обезличена> принимал участие в «Проверочной закупке» в отношении ФИО2 и ФИО1. Знаком с данными лицами на протяжении полугода, обращался к ним и ранее для приобретения наркотических средств. Об этом сообщил сотрудникам УНК, и было предложено принять участие в проверочной закупке. Свидетелю были выданы денежные средства в размере 1600 рублей, звукозаписывающее устройство, проверили наличие у него запрещенных веществ, предметов, был составлен протокол, в котором он и понятые расписались. Затем ФИО27 созвонился с ФИО2 и договорился о встрече. В присутствии понятых был досмотрен служебный автомобиль. В назначенное время закупщик приехал на 

<

адрес>, подсудимые приехали на машине ВАЗ «2107» белого цвета, за рулем был ФИО1, а ФИО2 был рядом. В ходе разговора, подсудимые пояснили, что можно приобрести наркотическое средство скорость за 1600 рублей. ФИО2 сказал, что сначала необходимо отдать деньги, а потом привезут наркотическое средство. ФИО27 передал деньги ФИО1, далее вышел из машины и пошел в направлении машины сотрудников полиции. Через час они подъехали на то же место, Костя сел в машину к подсудимым и ФИО2 предал пакет с белым веществом. Данное вещество ФИО27 в последствии выдал в присутствии понятых. Через некоторое время свидетель «ФИО27» так же принимал участие в опознании, которое происходило через стекло. В ходе опознания, следователь, в присутствии понятых разъяснила права и обязанности, а потом он опознал ФИО1 под номером 1, а в ходе следующего опознания - ФИО2 под номером 3. По итогам опознания были составлены протоколы, в которых все присутствующие лица расписались, замечаний ни у кого не было. Кроме того, в ходе предварительного следствия была прослушана аудио - запись разговора, который был записан в ходе проверочной закупки. На записи свидетель опознал свой голос и голоса ФИО1 и ФИО2, речь шла о процессе закупки наркотического средства. 

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые в судебном заседании пояснили, что отрабатывали информацию о том, что ФИО1 и ФИО2 причастны к незаконному обороту наркотиков. Была проведена проверочная закупка, которую осуществил участник ОРМ под псевдонимом «ФИО27». До начала проведения следственного действия закупщик был досмотрен, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. После чего, в присутствии понятых, ему были выданы денежные средства, звукозаписывающая аппаратура, о чем составлен акт. Все участвующие лица расписались, после чего закупщик проследовал к месту встречи. ФИО6 и ФИО7 осуществляли наблюдение, по итогам которого был составлен документ. В ходе оперативного наблюдения было установлено, что участник ОРМ «ФИО27» вышел из машины и пошел к автомобилю ВАЗ 2107, белого цвета, стоящему на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> передних сидениях в машине было видно силуэты двух мужчин. ФИО27 сел в указанный автомобиль, а через некоторое время вернулся в служебную машину. После все проследовали в управление, где закупщик в присутствии понятых выдал приобретенное им вещество. Вещество было упаковано и опечатано, составлен соответствующий протокол, где участвующие лица расписались. В ходе проведенного исследования было установлено, что выданное вещество является наркотическим. Позже материал был передан в следственный отдел, где было возбуждено уголовное дело. Задержание на месте не было произведено, поскольку сотрудникам не было точно известно, что из себя представляет указанное вещество.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 нашли свое подтверждение в акте оперативного наблюдения от 

<

дата обезличена>, согласно которой в ходе наблюдения начатого в 23.35, было установлено, что участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО27», на автомобиле 

<

№> регион проследовал на 

<

адрес> был припаркован между домами под 

<

№> и 

<

адрес>. Примерно в 23.47 минут участник ОРМ «ФИО27» вышел из автомобиля и пошел в сторону светофора, перешел дорогу и направился к автомобилю марки ВАЗ 

<

№> регион, за рулем которого на переднем пассажирском сидении сидели неустановленные лица, участник ОРМ под псевдонимом «ФИО27» сел в вышеуказанный автомобиль. В 23.51 участник ОРМ «ФИО27» вышел из автомобиля 

<

№> регион и обратным маршрутом вернулся в автомобиль 

<

№>. После чего стал дожидаться. 

<

дата обезличена> примерно в 00.35 участник ОРМ «ФИО27» вышел из автомобиля 

<

№> регион и направился к автомобилю ВАЗ 

<

№>, сел в него. В 00.40 автомобиль ВАЗ 

<

№> регион, за рулем которого и на переднем пассажирском сидении сидели неустановленные лица, а на заднем участник ОРМ под псевдонимом «ФИО27», проехал до 

<

адрес>, где развернулся и поехал по 

<

адрес> до 

<

адрес>, повернув на 

<

адрес>, проехал до 

<

адрес>, доехав до 

<

адрес>, свернул на нее и проехав до 

<

адрес> А по 

<

адрес>, припарковался у правого торца вышеуказанного дома. Примерно в 00.55 участник ОРМ под псевдонимом «ФИО27» вышел из автомобиля ВАЗ 

<

№> регион и направился в сторону 

<

адрес> где был припаркован автомобиль 

<

№> регион и сел на заднее сиденье. Далее участник под псевдонимом «ФИО27» проехал в УНК УМВД России по 

<

адрес>. Наблюдение окончено 

<

дата обезличена> в 01.10. (т. 1 л. д. 11)

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 142-144), судебного разбирательства, а так же аналогичных по своей сути показаний свидетеля ФИО9 следует, что 

<

дата обезличена> они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в проведении следственного действия «Отождествление личности», в ходе которого мужчина по имени «ФИО27», находящийся за стеклом должен был опознать человека, сбывшего ему наркотическое средство. Так же присутствовал мужчина по имени ФИО2, всем были разъяснены права и обязанности. ФИО2 было предложено, на выбор, занять место. Он выбрал место под номером 1, двое статистов стали рядом. «ФИО27» опознал мужчину под номером 1, который сбыл ему наркотическое средство «скорость». Опознанным оказался ФИО2. «ФИО27» так же пояснил, что в машине ФИО2 находился с лицом по имени ФИО1. В этот же день было проведено второе следственное действие «Отождествление личности», в ходе которого мужчина по имени ФИО1 выбрал место под номером 3, рядом встали статисты. Опознающим вновь был мужчина по имени «ФИО27», который опознал ФИО1, который сбыл ему наркотическое средство «скорость». Также пояснил, что в момент когда ФИО1 брал у него деньги, в машине находилось лицо по имени «ФИО2». Следователем были составлены протоколы, в которых все расписались, замечаний у участвующих лиц не было.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 нашли свое подтверждение в протоколе предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 

<

дата обезличена>, согласно которого свидетель под псевдонимом «Костя» находясь в помещении, исключающем его визуальное наблюдение опознаваемым, опознал в лице находящемся под номером 1 - ФИО2, который примерно полпервого ночи 

<

дата обезличена> в автомобиле ВАЗ 2105 белого цвета, находясь на 

<

адрес> передал ему наркотическое средство «Скорость». (т.1 л.д.120-123)

А так же подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 

<

дата обезличена>, в ходе которого свидетель под псевдонимом «Костя», находясь в помещении, исключающем его визуальное наблюдение опознаваемым, опознал мужчину под номером 3 как ФИО1, который в вечернее время суток 

<

дата обезличена>, находясь на 

<

адрес> в автомобиле ВАЗ 2105 взял у него денежные средства в сумме 1600 рублей за наркотическое средство «Скорость». (т.1 л.д.80-81)

Из показаний свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.55-57) и судебного разбирательства, согласно которых 

<

дата обезличена> по предложению сотрудников УНК УМВД России по АО согласился принять участие в качестве понятого, при проведении ОРМ. Сотрудники УНК проводили его в кабинет 

<

№>, где так же находились второй понятой и мужчина, представившийся под именем «ФИО27», который пояснил, что собирается приобрести у «ФИО1» и «ФИО2» наркотическое средство под названием «Скорость» за 1600 рублей. Костю досмотрели на наличие запрещенных предметов и вещей, но ничего запрещенного при нем не обнаружили, потом ему выдали денежные средства в сумме 1600 рублей, предварительно отксерокопированные, затем все участвующие лица спустились на улицу, где осмотрели автомашину «тойота камри» белого цвета. В данной автомашине предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено. После чего был составлен акт, в котором все участвующие лица расписались, через некоторое время «ФИО27» и сотрудники УНК уехали, а ФИО10 и второй понятой остались в служебном кабинете УНК. Примерно через час они вернулись. В служебном кабинете в их присутствии «ФИО27» добровольно выдал полимерный пакетик, внутри которого было порошкообразное вещество белого цвета, при этом «ФИО27» пояснил, что данное вещество он приобрел 11.01.17г. у «ФИО1» и «ФИО2», находясь в а/м ВАЗ 2107 у 

<

адрес>, за 1600 рублей, которые ему выдали сотрудники УНК. Данный полимерный пакетик был упакован, опечатан, на нем расписались участвующие лица. После чего «ФИО27» и а/м «тойота камри» были заново досмотрены, ничего запрещенного обнаружено не было. По окончанию осмотра был составлен акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. 

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, с показаниями подсудимых, в части хранения наркотических средств, а так же объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела, оснований для критической оценки которых, у суда не имеется.

Согласно акта осмотра участника ОРМ, осмотра автомобиля и выдачи денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 

<

дата обезличена>, согласно которого был произведен осмотр участника ОРМ «Проверочная закупка» лица под псевдонимом «Костя», при котором наркотических средств и других запрещенных в гражданском обороте, предметов и веществ обнаружено не было. Также был осмотрен автомобиль Тойота гос. 

<

№> регион, ничего запрещенного обнаружено не было. В кабинете 

<

№> УНК УМВД России по 

<

адрес> были осмотрены и выданы денежные средства в сумме 1600, предварительно откопированные, которые 

<

дата обезличена> в 23.35 вручены участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО27», для передачи неустановленным лицам по имени ФИО1 и ФИО2, сбывающим наркотические средства. (т. 1 л. д. 12-14)

Актом добровольной выдачи наркотического средства, осмотра участника ОРМ и транспортного средства после проведения оперативно – розыскного мероприятия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Костя», находясь в кабинете УНК УМВД России по АО добровольно выдал полимерный пакетик типа гриппер с веществом белого цвета порошкообразного типа и пояснил, что данное вещество приобрел у неустановленных лиц по имени ФИО1 и ФИО2 в 

<

адрес> на ранее выданные ему денежные средства в сумме 1600 рублей. Выданный полимерный пакетик был упакован и опечатан. Также был осмотрен автомобиль Тойота гос. 

<

№> регион, при осмотре автомобиля ничего запрещенного обнаружено не было. (т. 1 л. д. 15)

Согласно заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, «вещество массой 0,64г, содержит - 1 – фенил – 2 – (пирролидин – 1 - ил)пентан – 1 – он - производное наркотического средства N – метилэфедрон». (т. 1 л. д. 35-37)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата обезличена>, в ходе чего был осмотрен СD-R диск 

<

№>с. 

<

дата обезличена> и прослушана аудиозапись разговора участника ОРМ под псевдонимом «ФИО27» и неустановленных лиц по имени «ФИО1» и «ФИО2». Присутствующий в ходе прослушивания свидетель под псевдонимом «ФИО27» на прослушанной фонограмме узнал свой голос, голос ФИО1 и голос ФИО2 Данная аудиозапись была сделана в автомобиле принадлежащем ФИО1 

<

дата обезличена> в рамках ОРМ «Проверочная закупка», разговор был о наркотических средствах, в дальнейшем ФИО2 и ФИО1 сбыли наркотическое средство за 1600 рублей. (т. 2 л. д. 89-92)

Согласно протокола осмотра документов от 

<

дата обезличена>, абонентский 

<

№>, находящийся в пользовании ФИО1, зарегистрирован на ФИО11 В ходе осмотра установлено, что 

<

дата обезличена> в 19 часов 47 минут 46 секунд, по азимутной привязке абонент находился по адресу: Россия, 

<

адрес>, также 

<

дата обезличена> в 22 часа 37 минут 01 секунду, по азимутной привязке абонент находился по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л. д. 43-45)

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимых, показания свидетелей, частично признательные показания подсудимых, которые согласуются с письменными материалами дела в полном объеме.

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимых были представлены показания свидетеля ФИО12, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что принимала участие в качестве понятой зимой 2017г. при изъятии из машины марки «жигули» белого цвета наркотиков в пакетике. Все происходило на ул. Яблочкова, она расписалась в протоколе и ушла домой. В ходе следствия была допрошена дважды, зимой и в июле 2017г., когда она пришла и подписала протокол, не читала его. 

Ввиду наличия противоречий, в силу ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.99-101) согласно которых 06.07.2017, примерно в 11 часов 15 минут часов она была приглашена сотрудниками полиции в ОП №2 УМВД России по г.Астрахань в качестве понятой для участия в проведении проверки показаний на месте свидетеля под псевдонимом «ФИО27». Также была приглашена еще одна понятая по имени ФИО68. Были разъяснены права и обязанности. Далее она, вторая понятая, следователь, свидетель под псевдонимом «Костя», а также оперуполномоченный на служебном автомобиле, по указанию свидетеля «ФИО27» проехали на 

<

адрес> к 

<

адрес>, где свидетель под псевдонимом «ФИО27» пояснил, что у данного дома 

<

дата обезличена> он сел в припаркованный автомобиль ВАЗ 2105, где находились ФИО1 и ФИО2 которые сбыли ему наркотическое средство скорость за 1600 рублей в рамках ОРМ «Поверочная закупка». Следователь составила протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний не было.

ФИО12 суду пояснила, что в протоколе допроса действительно стоит ее подпись, однако она подписала уже написанный протокол, сама его не читала, такие показания не давала. Относительно протокола проверки показаний на месте свидетеля «ФИО27», ФИО12 пояснила, что в тот день свидетеля «ФИО27» не видела, на 

<

адрес> с ним не ездила, подписала уже написанный протокол, на момент подписания росписи «ФИО27» в нем не было.

Будучи допрошенной, повторно в судебном заседании, свидетель ФИО12 пояснила, что участвовала и в других следственных мероприятиях, волновалась поэтому перепутала события. Подтвердила, что принимала участие в проверке показаний на месте, где так же присутствовал свидетель «ФИО27», другая понятая, следователь, водитель. На 

<

адрес> «ФИО27» указал место, где приобрел наркотики. ФИО12 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия. 

При этом, свидетель ФИО12 пояснила, что после первого судебного заседания была приглашена следователем в отдел полиции, где ей пояснили, что она все перепутала, следователь дала ей прочитать показания. Повторно в судебное заседание была приглашена следователем. 

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд приходит к выводу, что достоверность показаний ФИО12 вызывает сомнение, показания свидетеля противоречат друг другу и другим доказательствам по делу.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании не допрошена, место нахождение последней не установлено.

Учитывая изложенное, суд не включает показания свидетеля ФИО12 в число доказательств вины ФИО1 и ФИО2, а следовательно и протокол проверки показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО27» от 06.07.2017г. 

Суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии умысла и доказательств на сбыт наркотических средств, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, решение о проведении оперативных мероприятий было принято сотрудниками полиции после получения оперативной информация о том, что неустановленные лица занимаются незаконным сбытом наркотических средств, что было подтверждено в результате проведения ОРМ. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1, ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, что нашло свое подтверждение в исследованных письменных материалах дела, а именно телефонных сообщениях, показаниях засекреченного свидетеля, иных доказательствах исследованными в ходе судебного следствия. 

Подвергать сомнению показания сотрудников полиции, засекреченного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела не установлено.

Доводы защите о переквалификации действий подсудимых на ст. 228 УК РФ, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия обстоятельствами и доказательствами приведенными выше в приговоре 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п. п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, совершенный в значительном размере.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 действуя в рамках предварительного сговора, незаконно сбыли участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО27», наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он - производное наркотического средства- N-метилэфедрон, массой 0,65 грамм, что является значительным размером.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает его частичное признание вины, наличие иного болезненного состояния психики.

Наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает частичное признание вины, наличие признаков «Эмоционально неустойчивого расстройства личности», отсутствие судимости на момент совершения настоящего преступления. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, при этом ФИО2 с учетом требований ст.61, 63, ч.2 ст. 68 УК РФ, ФИО1 с применением ст.61 УК РФ.

В силу ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.64,73 УК РФ, изменения категории преступления судом не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу, наркотические средства -хранящиеся в ОП-2 УМВД России по г.Астрахани, уничтожить, диск, протокол детализации – хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Кудабаевой Д.А., Пановой О.В. – следует взыскать с ФИО2 и ФИО1 в доход государства в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 14.03.2017г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения, в виде заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 23.11.2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 18.03.2017 по 22.11.2017г. включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, наркотические средства -хранящиеся в ОП-2 УМВД России по г.Астрахани, уничтожить, диск, протокол детализации – хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кудабаевой Д.А. в сумме 11760 рублей - взыскать с осужденного ФИО1, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Пановой О.В. в сумме 11760 рублей - взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.

Судья: Н.Г. Попова 

Приговор вступил в законную силу 25.01.18