РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2018 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Левченко А.Ю., с участием прокурора – помощника военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть № лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, представителя административных соответчиков ФИО3, при секретаре судебного заседания Боцан Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-30/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 Фын-Линовны об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

В ходе рассмотрения дела по существу военный суд

установил:

ФИО2 в установленный законодательством срок обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что с октября 1999 года по 28 октября 2017 года проходила военную службу по контракту в войсковой части №. Приказами командира войсковой части № № 64 (по личному составу) от 30 августа 2017 года уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а № 480 (по строевой части) от 27 сентября 2017 года исключена из списков личного состава войсковой части № с 29 сентября того же года. Приказом командира войсковой части № № 526 (по строевой части) от 24 октября 2017 года в приказ того же воинского должностного лица № 480 (по строевой части) внесены изменения, согласно которым военнослужащая исключена из списков личного состава части с 28 октября 2017 года.

Далее ФИО2 указала, что на день исключения из списков личного состава она, проживающая в служебном жилом помещении, не обеспечена жилым помещением по избранному месту жительства, с ней не произведен расчет по вещевому довольствию и не направлена на военно-врачебное освидетельствование.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 просила суд:

- признать незаконными действия командиров войсковых частей № и №, связанные с исключением из списков личного состава воинской части без надлежащего расчета;

- признать незаконным и отменить § 7 приказа командира войсковой части № № 526 (по строевой части) от 24 октября 2017 года и § 2 приказа командира войсковой части № № 480 (по строевой части) от 27 сентября 2017 года об исключении из списков личного состава части, обязав названное воинское должностное лицо издать приказ об исключении из списков личного состава части после соответствующего обеспечения;

- обязать командиров войсковых частей № и № обеспечить положенным вещевым довольствием;

- признать незаконным отказ командира войсковой части № в направлении на военно-врачебную комиссию, обязав названное должностное лицо направить ее на соответствующее медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО2 поддержала приведенные требования и подтвердила доводы, изложенные в административном исковом заявлении. При этом военнослужащая указала, что нарушение своих прав связывает исключительно с прекращением военно-служебных правоотношений без реализации её жилищного права, обеспечения вещевым довольствием и отказом в направлении на освидетельствование.

Административные ответчики – командиры войсковых частей № и №, а также ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – финансовый орган), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. При этом, руководитель финансового органа ходатайствовал о рассмотрении настоящего административного дела в его отсутствие.

Представитель командиров войсковых частей № и № ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признала и просила в их удовлетворении отказать. При этом представитель указала, что действующие положения законодательства не препятствуют исключению из списка личного состава части военнослужащих, не обеспеченных жильем. Вещевое имущество военнослужащей не получено по собственной нераспорядительности, основания для направления на военно-врачебную комиссию у командования воинской части отсутствовали.

Выслушав объяснения ФИО2 и представителя административных ответчиков ФИО3, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований административного истца следует отказать, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно преамбуле к Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закону), правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет настоящий Федеральный закон.

Из пункта 1 статьи 36 анализируемого Закона усматривается, что порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положением) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Увольнение военнослужащих, в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно, согласно статье 50 Закона, производится в соответствии с Положением.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Закона, военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

При этом аналогичные положения закреплены также и в подпункте «а» пункта 3 статьи 34 Положения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Закона, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.

Из выписки из приказа командира войсковой части № № 64 (по личному составу) от 30 августа 2017 года усматривается, что ФИО2 уволена с военной службы в отставку по пункту «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 указала, что правомочность воинского должностного лица по изданию приказов об увольнении и исключении из списка личного состава части, а также основание увольнения она не оспаривает, нарушение своих прав связывает исключительно с необоснованностью прекращения с ней воинских правоотношений без предоставления жилого помещения, обеспечения вещевым имуществом и ненаправлением на медицинское освидетельствование.

Как следует из копии выписок из приказов командира войсковой части № № 480 (по строевой части) от 27 сентября 2017 года, ФИО2 исключена из списков личного состава войсковой части № с 29 сентября того же года. 

В то же время, приказом указанного воинского должностного лица № 526 (по строевой части) от 24 октября 2017 года в приказ того же воинского должностного лица № 480 (по строевой части) внесены изменения, согласно которым военнослужащая исключена из списков личного состава части с 28 октября 2017 года.

Из копии листа беседы от 21 августа 2017 года усматривается, что воинскими должностными лицами войсковой части № с ФИО2 проведена беседа, в ходе которой военнослужащая дала согласие на увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава части после обеспечения жилым помещением.

Вместе с тем, согласно копии решения начальника 2 отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № 2/153 от 1 августа 2017 года ФИО2 на основании пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК Российской Федерации снята с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что военнослужащая в соответствующем листе беседы указала, что факт прекращения воинских правоотношений ставит в зависимость от обеспечения ее жилым помещением. Поскольку ФИО2 на момент издания приказа об увольнении с военной службы не находилась на соответствующем учете нуждающихся, то суд констатирует, что иных оснований, препятствующих ее увольнению и последующему исключению из списков личного состава части, не имелось.

На основании пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно пункту 24 статьи 34 того же нормативного акта военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Анализируя приведенные пункты Положения, военный суд приходит к выводу, что приказ воинского должностного лица об исключении военнослужащей из списков личного состава воинской части может быть признан судом незаконным лишь при необеспечении последней положенными видами довольствия, а военнослужащая, установленным порядком уволенная с военной службы, подлежит безусловному исключению из списков личного состава воинской части в месячный срок.

В судебном заседании ФИО2 указала, что на день исключения из списков личного состава была полностью обеспечена денежным довольствием, в связи с чем претензий по данному поводу к Министерству обороны Российской Федерации не имеет.

Рассматривая утверждения административного истца относительно необеспечения её положенным вещевым имуществом на момент прекращения воинских правоотношений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации № 390 о т 22 июня 2006 года утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила), из пункта 11 которых усматривается, что военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

Согласно пункту 20 Правил, выдача военнослужащим предметов вещевого имущества личного пользования производится по истечении срока носки ранее выданных таких предметов. 

В целях реализации названного постановления Министром обороны Российской Федерации подписан приказ № 555 от 14 августа 2013 года, утвердивший Порядок вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время (далее – Порядок) (действовал до 18 сентября 2017 года). Приказом Министра обороны Российской Федерации № 500 от 14 августа 2017 года утвержден Порядок обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Новый Порядок) (действует с 19 сентября 2017 года).

В силу пунктов 37 Порядка и 33 Нового Порядка военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части. Пункты 39 Порядка и 31 Нового Порядка определяют аналогичные условия исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части, содержащиеся в пункте 16 статьи 34 Положения.

Как следует из копии извещения № 3/2/313 от 8 августа 2017 года, ФИО2 в тот же день извещена командованием войсковой части № о предстоящем увольнении с военной службы, а также о необходимости прибытия для соответствующих расчетов, о чем поставила свою подпись. 

Из справки-расчета № 156 от 29 ноября 2017 года усматривается, что вещевая служба войсковой части № готова произвести расчет с ФИО2 по вещевому имуществу по 79 наименованиям. 

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетеля начальник объединенной вещевой службы войсковой части № М. показал, что справка-расчет № 156 от 29 ноября 2017 года составлена только после прибытия в ноябре 2017 года ФИО2 в объединенную вещевую службу войсковой части № Раннее военнослужащая за расчетом по вещевому имуществу не обращалась, вещевое имущество не получала с 2013 года. В настоящее время вещевая служба готова обеспечить ее положенным видом довольствия в полном объеме.

В то же время, свидетель М. показал, что в конце января 2018 года лично напомнил ФИО2 по телефону о необходимости прибытия в вещевую службу для окончательного расчета и получения соответствующего обмундирования, однако военнослужащая проигнорировала его просьбу и до настоящего времени не прибыла для надлежащего расчета.

Административный истец, подтвердив приведенные выше обстоятельства, указала, что не прибывала в вещевую службу части ни до 28 октября 2017 года, ни в январе 2018 года, поскольку не была согласна с увольнением и исключением из списка личного состава части, а также в связи невозможностью вывоза получаемого вещевого имущества.

Далее ФИО2 указала, что с рапортом к командирам войсковых частей № и № о возникших у неё проблемах с получением вещевого имущества до исключения из списков личного состава она не обращалась.

При таких обстоятельствах, учитывая положения действующего законодательства, возлагающего на военнослужащего обязанность своевременно получать положенное вещевое имущество, в силу статьи 21 Устава внутренней службы Вооруженных Силах Российской Федерации и статьями 106 и 108 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, в случае неудовлетворения вещевым имуществом в период службы, административный истец должен был своевременно обратиться с рапортом к должностным лицам для разрешения подобного вопроса.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ФИО2 с 2013 года к соответствующим должностным лицам по вопросу неполучения вещевого имущества не обращалась, каких-либо претензий по поводу необеспеченности предметами обмундирования, не высказывала. 

Ссылки же административного истца на то обстоятельство, что для фактического получения имущества ей необходима была посторонняя физическая помощь или транспорт, а также удаленное расположение вещевой службы войсковой части №, к таковым причинам, по мнению суда, не относятся.

Таким образом, судом установлено, что каких-либо препятствий для обеспечения ФИО2 вещевым довольствием должностными лицами создано не было, а предметы вещевого имущества личного пользования не получены военнослужащим в период прохождения военной службы по причине его собственной бездеятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 приведенной нормы в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что ФИО2, прибывшая в объединенную вещевую службу войсковой части № как до исключения из списка личного состава части, так и после такового злоупотребила своим правом, в связи с чем в защите принадлежащего административному истцу права на получение вещевого имущества именно в период прохождения службы следует отказать полностью.

Изложенное выше позволяет военному суду также прийти к выводу о том, что вещевое имущество своевременно не получено ФИО2 исключительно по её собственной вине. При этом какие-либо основания для восстановления административного истца на военной службе отсутствуют, а приказы командира войсковой части № № 480 (по строевой части) от 27 сентября 2017 года и № 526 (по строевой части) от 24 октября 2017 года, по указанным административным истцом причинам, отмене не подлежат.

С учетом приведенных обстоятельств, военный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований административного истца о возложении на командиров войсковых частей № и № обязанности по обеспечению вещевым довольствием, надлежит также отказать.

При этом суждения ФИО2 о том, что оспариваемые приказы воинского должностного лица являются незаконными в связи с ненаправлением на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, в ходе которой военнослужащий излагает свои просьбы, в том числе, о прохождении военно-врачебной комиссии.

В случае, если военнослужащий прошел медицинское освидетельствование на состояние годности к военной службе и получил соответствующее заключение, то оно, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 4 июля 2013 года (в ред. от 30 марта 2017 года)), действительно в течение года с даты освидетельствования.

Как усматривается из копии справки гарнизонной военно-врачебной комиссии войсковой части № № 1453 от 29 марта 2017 года, ФИО2 освидетельствована на состояние годности к военной службе, признана «Б»- годной к военной службе с незначительными ограничениями; заключение утверждено 29 марта 2017 года.

Из копии рапорта военнослужащей от 25 сентября 2017 года усматривается, что последняя обратилась с просьбой к командиру войсковой части № о прохождении военно-врачебной комиссии в связи с ухудшением здоровья. Согласно резолюции должностного лица, ФИО2 надлежит уволить и исключить из списков личного состава части.

В ходе судебного заседания административный истец подтвердила приведенные выше обстоятельства, указав при этом, что командованию надлежало повторно направить ее на медицинское освидетельствование по причине ухудшения здоровья.

Как следует из представленной копии справки № 4029, военнослужащая проходила в период с 26 сентября по 13 октября 2017 года лечение в военном госпитале-войсковая часть №, в связи с чем нуждается в освобождении от исполнения обязанностей военной службы на 3 суток.

Вместе с тем, из приведенной справки не усматривается факта того, что лечащим врачом или иным сотрудником медицинского учреждения рекомендовано прохождение повторного освидетельствования на состояние годности к военной службе в связи с диагностированным заболеванием. 

Иных сведений, указывающих как на необходимость повторного прохождения военно-врачебной комиссии, так и резкого ухудшения состояния здоровья ввиду приобретенного и/или обострения имеющегося заболевания в ходе судебного разбирательства судом не установлено, таковых не представлено и ФИО2.

На основании изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что отказ командира войсковой части № в направлении административного истца на военно-врачебную комиссию прав последней не нарушает, в связи с чем требования ФИО2 в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 Фын-Линовны об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Левченко