КОПИЯ

Дело № 2-1039/2019

70RS0003-01-2019-001996-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 63,5 кв.м., расположенный по адресу: ... (кадастровый номер ...

В обоснование заявленных требований указала, что жилой дом по вышеуказанному адресу возведен в 1978 году без получения разрешения на строительство. Распоряжением Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска от 14.01.2019 истцу, как фактическому владельцу вышеуказанного жилого дома, предоставлен в собственность земельный участок по адресу: .... В настоящее время самовольно построенный жилой дом не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представителем ответчика МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска представлен письменный отзыв, согласно которому требования не подлежат удовлетворению.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз.3 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного или самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение возведенного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и подтверждается распоряжением Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска от 14.01.2019 ..., выпиской из ЕГРН от 31.01.2019, что ФИО1 принадлежит земельный участок по адресу: ..., с разрешенным использованием – отдельно стоящие жилые дома 1-3 этажа.

На данном земельном участке ФИО1 возведен одноэтажный жилой дом, площадью 63,5 кв.м. 

Указанные обстоятельства, в том числе факт расположения дома в границах земельного участка, подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 26.07.2005, техническим планом здания по состоянию на 28.02.2019, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также показаниями свидетеля ФИО3

При этом из распоряжений администрации г.Томска от 21.08.2018 и 14.01.2019 следует, что земельный участок в ... предоставлен истцу уже под возведенный жилой дом с учетом Правил землепользования и застройки МО «Город Томск».

Истец обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска с заявлением о вводе жилого дома в эксплуатацию, однако письмом от 25.03.2019 ... в выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию последней было отказано в связи с тем, что разрешение на строительство дома не выдавалось.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает установленным, что объект недвижимости – жилой дом, площадью ...., по адресу: ..., возведен без соответствующего разрешения, в связи с чем является самовольной постройкой.

Суд полагает, что возможность легализации возведенного объекта в настоящее время в установленном порядке невозможна, в связи с неполучением разрешения на реконструкцию, что влечет к правомерности отказа администрации г.Томска во вводе такого объекта в эксплуатацию, между тем, по мнению суда, не может являться единственным основанием для отказа истцам в признании права собственности на возведенный объект недвижимости. 

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что возведенный жилой дом соответствует градостроительным, строительных нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при его эксплуатации.

Так, из заключения эксперта ... ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» от ... вышеуказанный жилой дом соответствует строительным норма и правилам, имеет работоспособное техническое состояние, эксплуатация жилого дома возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ... от ... жилой дом по адресу: ..., соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Как следует из заключения ООО «Томский экспертный центр» от ..., спорный жилой дом также соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Отметками Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также на копии третьего раздела выписки из ЕГРН от 31.01.2019 подтверждается отсутствие на земельном участке по адресу: ..., утвержденных красных линий. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются достаточные основания для признания за ФИО1 права собственности на жилой дом.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

На основании ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на жилой дом.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Обращение истца в суд с требованием о признании права собственности не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ими действий МО «Город Томск».

Таким образом, поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на строение, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против администрации г.Томска, не имеющей противоположных с заявителем юридических интересов, а потому понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью ...., по адресу: ... 

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-1039/2019 Октябрьского районного суда г.Томска