Дело №1-430/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 19 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Магомедовой Х.Ц., представившей удостоверение №127 и ордер №141085 от 16.02.2024,

при секретаре Ахмедхановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, с. 

<

данные изъяты>, судимого:

12.09.2022 Ленинским районным судом г. Махачкалы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей (штраф оплачен);

01.09.2022 Кировским районным судом г. Махачкалы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 30 ноября 2023 года, примерно в 04 часа 50 минут, более точное время следствием не установлено, проходя мимо дома № 53 «в», расположенного по пр. Петра Первого, г. Махачкалы, заметил, припаркованный во дворе указанного дома автомобиль марки «БМВ-3» с государственными регистрационными знаками Республики Армения №. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел и руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1, небезосновательно полагая, что в вышеуказанном автомобиле марки «БМВ-3» могут находиться материальные ценности, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подручными средствами разил стекло на переднем пассажирском сиденье, после чего проник в салон автомобиля, где на переднем пассажирском сиденье обнаружил женский кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находились денежные средства в сумме 7000 рублей, которые он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил и обратил в свою пользу, после чего беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7 000 рублей, который является для последней значительным.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении, признал полностью. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что он понимает сущность особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора по уголовному делу, в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник Магомедова Х.Ц., также считает возможным рассмотрение уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку ФИО1 вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Гасанов Э.А. не возражал о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление, в котором дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также указала, что ущерб, причиненный ей преступлением, возмещен в полном объеме.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд находит установленным совершение им кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а поэтому квалифицирует содеянное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки психоневрологического диспансера об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступлений и подлежащий уголовной ответственности за их совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, молод, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, явился с повинной, ущерб возместил в полном объеме, что в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил ФИО1, легли в основу обвинения.Указанное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12.09.2022, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание, однако с учетом указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО1 наказание без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В то же время, он в период испытательного срока вновь совершил преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.66) при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

С учетом обстоятельств установленных судом, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является преступлением средней тяжести, его поведения в период испытательного срока, где не установлены факты нарушения им режима отбывания наказания, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 01.09.2022.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, т.е. штрафа.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Назначая штраф в качестве основного вида наказания ФИО1, учитывая срок содержание его под стражей с 20.12.2023 по 19.02.2024, суд считает необходимым смягчить наказание.

Принимая во внимание назначение ФИО1 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

Обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для прекращения уголовного дела с применением ст.ст. 75, 76.2 УК РФ не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей надлежит отменить.

С учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 20.12.2023 по 19.02.2024, полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения – заключение под стражу, избранную в отношении ФИО1, отменить и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 01.09.2022 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: кошелек серого цвета возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов