Дело № 2-2-1822/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года рабочий поселок Духовницкое

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Протопопова А.В., 

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска Банк указал, что ДАТА между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее ОАО «Лето Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Лето Банк» обязался предоставить заемщику кредит в сумме 145 000 рублей под 24,9 % годовых сроком на 69 месяцев. ФИО1 свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, на ДАТА образовалась задолженность в размере 153 535 рублей 53 копейки, в том числе: 125 511 рублей 37 копеек - задолженность по основному долгу; 17504 рубля 90 копеек - задолженность по процентам; 1358 рублей 20 копеек – задолженность по неустойкам; 1418 рублей 06 копеек – задолженность по комиссиям; 7743 рубля – задолженность по страховкам и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 4270 рублей 71 копейка.

Представитель истца, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело без участия представителя истца. Так же указала, что не возражает против вынесения заочного решения (листы дела 5-6).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С согласия представителя истца, в соответствии со статьёй 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основаниистатьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации№ 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании было установлено, что ДАТА между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Лето Банк» обязался предоставить заемщику кредит в сумме 145 000 рублей под 24,9 % годовых сроком на 69 месяцев. Данные условия указаны в согласии заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (листы дела 8-9). 

Договор соответствует требованиям статей 362, 432, 434, 820 ГК РФ – составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик договор не оспорил.

Согласно копии решения № 01/16 от 25 января 2016 года единственного акционера Публичного акционерного общества «Лето Банк», сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава Публичного акционерного общества «Почта Банк» следует, что полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» (листы дела 38-52). 

Следовательно, ПАО «Почта Банк» является надлежащим истцом по данному иску. 

Из приложения № к Приказу ОАО «Лето Банк» Декларации ответственности заемщика следует, что ФИО1 берет на себя обязательства погасить кредит в полном объеме и в установленные сроки, независимо от каких-либо внешних обстоятельств (лист дела 13). 

ДАТА на основании договора № ФИО1 получила наличные денежные средства в сумме 145000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (листы дела 28-34). 

Таким образом, ПАО «Почта Банк» полностью исполнил обязательства по кредитному договору. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Банком в адрес ответчика направлялось заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате комиссий (лист дела 35). Однако, ответчик на данные требования Банка не отреагировала.

ФИО1 свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, на ДАТА образовалась задолженность в размере 153 535 рублей 53 копейки, в том числе: 125 511 рублей 37 копеек - задолженность по основному долгу; 17504 рубля 90 копеек - задолженность по процентам; 1358 рублей 20 копеек – задолженность по неустойкам; 1418 рублей 06 копеек – задолженность по комиссиям; 7743 рубля – задолженность по страховкам, что подтверждается расчетом задолженности (листы дела 25-27).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 фактически отказалась от исполнения кредитного договора в одностороннем порядке, поскольку существенно нарушила условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашала кредит в установленные сроки, в результате за ней образовалась задолженность по кредитному договору.

Получая кредит, ответчик добровольно выразил свое согласие на участие в программе страховой защиты по программе «Страхование. Жизнь и здоровье». Размер (стоимость) комиссии 1,79 % от суммы кредитного лимита. Периодичность взимания ежемесячно (лист дела 10). 

Согласно графику платежей ответчик должен ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца оплачивать задолженность по кредиту равными платежами в сумме ХХ рублей, последний платеж ХХ рублей ХХ копеек (лист дела 23-24). 

Согласно Условиям предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» следует, что договор состоит из заявления, условий и тарифов (пункт 1.4). Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении (пункт 3.2.). Если, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до даты платежа включительно, клиент разместил на счете денежные средства в сумме платежа или более, платеж считается оплаченным. Иначе платеж считается пропущенным (пункт 3.3). За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам (пункт 6.3) (листы дела 14-21). 

Согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов «Персональное Лето 500-24.9» следует, что процентная ставка по кредиту составляет 24,9 % годовых; за ненадлежащее исполнений условий договору на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка 20 % годовых; за подключение каждой из дополнительных услуг «Уменьшаю платеж», «Пропуская платеж», «Меняю дату платежа» взимается комиссия 300 рублей; ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты 1,79 % от суммы кредитного лимита (лист дела 22).

Аналогичные условия содержатся в согласии заемщика, согласно которому процентная ставка по кредиту 24,9 % годовых (пункт 4), размер ежемесячного платежа 6700 рублей (пункт 6), при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (пункт 12). На оказание услуг «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропуская платеж» в случае их подключения взимается комиссия 30 рублей (пункт 17). Полная сумма, подлежащая выплате клиентом 454091 рубль 20 копеек (пункт 18) (листы дела 8-9).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, включив в кредитный договор условие о плате за пропуск платежей в случае нарушения заемщиком сроков уплаты платежей, установленных графиком платежей, стороны тем самым предусмотрели ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в виде неустойки.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за невозвращенную сумму кредита и размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кроме того, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет неустойки банком произведен в соответствии с условиями кредитного договора. При заключении кредитного договора ответчик согласился с предоставлением кредита на указанных условиях, включающих в себя, в том числе и порядок определения размера неустойки.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной ответчика не доказано. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не является основанием для уменьшения неустойки.

Исходя из соотношения суммы неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, принимая во внимание, что ответчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, суд счёл, что указанная истцом неустойка в размере 1 718 рублей 73 копейки является соразмерной размеру задолженности по кредиту и снижению не подлежит. 

Исходя из соотношения суммы неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, принимая во внимание, что ответчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, суд счёл, что указанная истцом неустойка в размере 1358 рублей 20 копеек, является соразмерной размеру задолженности по кредиту и снижению не подлежит.

Согласно пункту 1.4. Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» следует, что договор состоит из заявления, условий и тарифов (листы дела 14-21). 

Согласно пункту 14 согласия заемщика, ответчик ФИО1 согласилась с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах, о чем поставила свою подпись (листы дела 8-9).

В соответствии с пунктом 7.1 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия в случаях, не противоречащих законодательству. Для вступления в силу указанных изменений банк обязан опубликовать информацию об изменениях с выполнением требований пункта 8.5 не позднее, чем за семь календарных дней с даты, вступления в силу изменений. Согласно пункту 7.2. банк не несет ответственность, если информация об изменении условий не была получена, и/или изучена, и/или правильно понята клиентом. Согласно пункту 7.3. любые изменения условий с даты их вступления в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших договор, в том числе, заключивших договор ранее вступления в силу изменений (листы дела 14-21).

Тарифом «Персональное Лето 500-24,9» предусмотрена комиссия за предоставление услуги «Кредит-информирование» (лист дела 63). 

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по комиссиям в сумме 1418 рублей 06 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270 рублей 71 копейка, уплаченные истцом при подаче иска согласно платежным поручениям № от ДАТА и № от ДАТА (листы дела 3-4). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Взыскать с ФИО1 пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДАТА, образовавшуюся на 19 апреля 2018 года в размере 153535 рублей 53 копейки, в том числе: 125511 рублей 37 копеек – задолженность по основному долгу; 17504 рубля 90 копеек – задолженность по процентам; 1358 рублей 20 копеек – задолженность по неустойкам; 1418 рублей 06 копеек – задолженность по комиссиям, 7743 рубля - задолженность по страховкам и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4270 рублей 71 копейка. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем поселке Духовницкое Саратовской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Протопопов