Судья – Артюхова А.А. Дело № 22-2668/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

адвоката Немчинского А.В., действующего в интересах Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы, поступившие с апелляционным представлением старшего помощника прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО1 и апелляционной жалобой Ш. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2021 года, которым удовлетворена жалоба Ч. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления уполномоченного должностного лица СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю по материалам проверки КРСП 

<

№...>-пр16 от 30.11.2018г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, адвоката, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления уполномоченного должностного лица СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю по материалам проверки КРСП 

<

№...>-пр18 от 

<

Дата ...> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 

<

Дата ...> жалоба заявителя Ч., поданная в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворена. 

В апелляционном представлении прокурор указывает, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным подлежащим отмене по следующим основаниям. Признавая незаконным постановление заместителя руководителя следственного отдела ФИО2 от 

<

Дата ...> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата ...>, суд не обосновал какие именно нормы уголовно-процессуального законодательства нарушены при вынесения данного процессуального решения; по каким причинам указания заместителя руководителя следственного органа, послужившие основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеют значения для проверки всех обстоятельств, на которые указывает заявитель Ш., и их исполнение не повлияет на вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. При этом, суд не учел, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм, регламентирующих порядок и основания его принятия, установленные ст. 148 УПК РФ. Обосновывая свое решение, суд указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата ...> вынесено на основании проведенных следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, с проведением дополнительной проверки и выполнением указаний руководителя следственного отдела. Таким образом, суд, признавая законным решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата ...>, фактически дал оценку собранным в ходе проверки доказательствам и сделал вывод об отсутствии в сообщении о преступлении признаков уголовно-наказуемого деяния. Кроме того, материал рассмотрен с нарушениями правил подсудности.

В апелляционной жалобе Ш. просит постановление суда отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении жалобы Ч.. В обосновании доводов указывает, что данное постановление незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что судом при рассмотрении данной жалобы нарушены правила подсудности. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения; об оставлении жалобы без удовлетворения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как усматривается из представленного материала, 

<

Дата ...> в следственном отделе по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю зарегистрирован материал проверки под 

<

№...>-пр18 по заявлению Ш. о фальсификации Ч. доказательств по гражданскому делу. 

По материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

<

Дата ...> следователем по ОВД СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КРСП 

<

№...>-пр-18 от 

<

Дата ...> в отношении Ч. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ. 

Кроме того, по материалу проверки руководителем следственного органа также неоднократно выносились постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в последний раз – постановлением заместителя руководителя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от 

<

Дата ...> постановление следователя по ОВД СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО3 от 

<

Дата ...> отменено, следователю поручено проведение дополнительной проверки, поскольку проверка по материалу проведена неполно, в связи с чем принятое решение является преждевременным и необоснованным, так как необходимо опросить К. с применением видеозаписи, произвести осмотр и прослушивание фонограмм записей переговоров Ш. с К., а также записей переговоров К. с Ч. с участием К.; истребовать заключение по ранее назначенной лингвистической экспертизе, выполнить иные ранее данные указания; устранить и опросить банковских работников ОАО «Абсолют Банк», выдавших К. и Т. денежные средства с расчетного счета Ч.

Вместе с тем, Конституционным Судом РФ в определении от 23.09.2010года №1214-0-0 указано, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации); недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. При этом, гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления прокурора (руководителя следственного органа) об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу (определения от 27.12.2002года №300-0, от 25.03.2004года №157-0, от 05.07.2005года, №328-0 и от 24.06.2008года №358-0-0). Данные решения Конституционного Суда РФ сохраняют свою силу, а выраженные в них правовые позиции не требуют дополнительного подтверждения.

В силу изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.11.2017года №28-П положений следует, что в случае отмены решения о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования по реабилитирующим основаниям аннулируются и его последствия, в том числе право на реабилитацию. Данный вывод, содержащийся в определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016года №1684-0, основан на неоднократно выраженной им ранее правовой позиции, в силу которой возможность отменить незаконное или необоснованное решение о прекращении уголовного дела и возобновить производство по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина /статья 45. часть 1/, и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на процессуальные решения либо действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены. 

Наряду с этим, судом первой инстанции было верно учтено, что отмененное заместителем руководителя следственного органа постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата ...> было вынесено на основании проведенных следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, вследствие чего следователь по ОВД СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО3 дал полную, обоснованную и квалифицированную оценку фактическим и процессуальным обстоятельствам события, с проведением дополнительной проверки и выполнением указаний руководителя следственного органа в вынесенном ранее постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что принятое 

<

Дата ...> заместителем руководителя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю постановление причиняет ущерб конституционным правам Ч., а так же противоречит основным задачам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, предметом которых, в том числе является охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. При этом, проверка доводов заявителя судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, на основании следующего.

Ранее постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2020 года удовлетворена жалоба Ч. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления уполномоченного должностного лица СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю по материалам проверки КРСП 

<

№...>-пр16 от 30.11.2018г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки. 

10 июня 2020 года апелляционным постановление Краснодарского краевого суда данное постановление оставлено без изменения.

18 января 2021 года кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года отменены, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда (из-за не уведомления Ш. о дате, времени и месте судебного заседания).

На основании ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на повторное рассмотрение материалов дела в Первомайском районном суде г. Краснодара, несмотря на то, что кассационное представление содержало доводы о подсудности.

Кроме того, согласно ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по их доводам. Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на исследованных материалах, приобщенных к делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2021 года об удовлетворении жалобы Ч. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления уполномоченного должностного лица СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю по материалам проверки КРСП 

<

№...>-пр16 от 30.11.2018г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки – оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий С.В. Храбан