председательствующий: Бондарев В.Ю. Дело № 22-564/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2020 года г.Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 27 декабря 2019 года, которым

ФИО1 чу, 

<

...> года рождения, осужденному приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июня 2018 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 12 ноября 2018 года, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Митякина В.В., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июня 2018 года.

Срок наказания исчисляется с 23 февраля 2018 года, окончание срока наказания приходится на 22 февраля 2022 года.

24 октября 2019 года в Октябрьский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 27 декабря 2019 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, а выводы суда находит неубедительными.

Ссылается на то, что является инвалидом третей группы.

Оспаривает достоверность данных о поведении, изложенных в характеристике, поясняя, что не имеет поощрений в связи с предвзятым отношением администрации исправительного учреждения, а отсутствие стремления в повышении уровня образования вызвано особенностями интеллектуального развития и состоянием здоровья. Выражает несогласие с тем, что при посещении культурно-массовых мероприятий, индивидуальных бесед, групповых занятий, общих собраний не принимает в них активного участия.

Указывает, что не трудоустроен в исправительном учреждении в связи с отказом администрации по причине инвалидности.

Сообщает, что исковые обязательства исполняет путем удержания из пенсии.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 находит ее удовлетворению не подлежащей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами, за совершение тяжких преступлений по отбытии не менее 1/3 срока наказания.

Основанием для такой замены является прежде всего поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Руководствуясь указанными положениями закона, судом надлежащим образом проверены изложенные в ходатайстве осужденного доводы, исследованы все юридически значимые обстоятельства, изучены представленные материалы, заслушаны участники судебного разбирательства.

Рассмотрев полно и всесторонне материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, в связи с тем, что при отсутствии поощрений, он трижды 3 мая 2018 года, 12 апреля 2019 года и 8 мая 2019 года подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в штрафной изолятор, каждое из которых не снято и не погашено.

Обоснованно отмечено судом и о том, что ФИО1 не принимает участие в массовых мероприятиях, не стремиться к повышению образовательного уровня.

Данные обстоятельства правильно установлены судом по результатам исследования характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения. Оснований полагать, что содержащиеся в ней данные не соответствуют действительному поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом суд принял во внимание и имеющиеся сведения об инвалидности осужденного, его отношении к труду, частичном возмещении вреда, причиненного преступлениями, однако в своей совокупности они явно недостаточны для положительного решения вопроса по ходатайству осужденного и безосновательны доводы апелляционной жалобы в данной части.

В связи с изложенным правильность оценки, данной судом обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 27 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 чу неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: