Уголовное дело № г.(№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Сусуманский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Молодых С.Е.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> Степанова С.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Урумова О.Б.,

при секретаре Сладкевич В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Сусуманского районного суда 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 02 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь совместно с ФИО5 и ФИО6 на участке автодороги «Колыма» в направлении Якутск-Магадан, расположенном в 6 км от центра 

<

адрес>, увидел автомобиль марки «Тойота Креста», государственный регистрационный №, из которого по возникшему умыслу решил совершить открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 02 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке автодороги «Колыма» в направлении Якутск-Магадан, расположенном в 6 км от центра 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, осознавая, что ФИО5 и ФИО6 понимают противоправный характер его действий, но проигнорировав данное обстоятельство, из автомобиля марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак rus, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: аккумулятор стоимостью 9 000 рублей, зеркало заднего вида внутрисалонное с автомобиля «Тойота Креста», стоимостью 150 рублей, жидкокристаллический монитор «SUPER», стоимостью 4 500 рублей, блок управления климат-контролем с автомобиля «Тойота Креста», стоимостью 94 рубля, блок управления подсветкой салона автомобиля «Тойота Креста», стоимостью 76 рублей 60 копеек, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 13 820 рублей 60 копеек. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 изъявил желание воспользоваться правом, предоставленным п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением и раскаянии в содеянном, поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Он осознает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и что приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. О том, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился, ему известно.

Потерпевший Потерпевший №1 представил в суд заявление о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, также указал в заявлении, что подсудимый ФИО1 возместил ему моральный вред путем принесения извинений, а также материальный вред в размере 30 000 рублей, кроме того, ему возвращено в полном объеме все похищенное имущество и претензий к подсудимому Потерпевший №1 не имеет.

Защитник подсудимого - адвокат Урумов О.Б. ходатайство ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель Степанов С.А. против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, предъявлено последнему обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его тяжесть, ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, объектом которого является собственность гражданина. Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, 

В соответствии со ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказание на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, в виде исправительных работ, не усматривая, с учетом этих же обстоятельств, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает, так как подсудимый в настоящее время не работает. 

В ходе предварительного расследования, в порядке ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, защиту ФИО1 осуществлял адвокат Урумов О.Б., которому на основании постановления врио начальника ГД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат выплате из федерального бюджета денежные средства в размере 5 500 рублей, которые признаны процессуальными издержками.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими, на основании ст. 132 УПК РФ, взысканию с осужденных.

С учетом того, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309, ст.316-317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ, сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки - оставить последнему по принадлежности.

Осужденного ФИО1 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Урумова О.Б. в ходе предварительного следствия в размере 5 500 рублей освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо - в отдельном ходатайстве. 

Председательствующий С.Е. Молодых