Мировой судья Россохин А.Н. Уг. дело № 10-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Юрья 07 августа 2017 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего – судьи Поздина А.Ю.

при секретаре Перминовой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Владимирской Л.М., 

осужденного ФИО1,

защитника ФИО1 адвоката Кокорина А.Л., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Юрьянского района на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Юрьянского судебного района Кировской области от 30.06.2017 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

22.02.2017 г. мировым судьей судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 16.06.2017 г. исполнение приговора отсрочено в связи с болезнью осужденного до его выздоровления,

осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 320 часам обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 30.06.2017 г. ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. 

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту около 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Юрьянский». По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Помощник прокурора Юрьянского района Леушин А.В. обратился в Юрьянский районный суд Кировской области с апелляционным представлением на данный приговор мирового судьи, указав в представлении, что при постановлении приговора суд 1-й инстанции допустил неправильное применение Уголовного закона - нарушение требований Общей части УК РФ, выразившиеся в том, что согласно обвинительному акту действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с вышеизложенным, просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В судебном заседании прокурор Владимирская Л.М. поддержала апелляционное представление по указанным в нём основаниям. 

Осужденный ФИО1, его защитник адвокат Кокорин А.Л. согласились с апелляционным представлением и доводами прокурора Владимирской Л.М., изложенными в судебном заседании, согласны на изменение приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом 1-й инстанции с применением общего порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 33 УПК РФ, при этом все условия, необходимые для применения общего порядка принятия судебного решения и постановления приговора с проведением судебного разбирательства, были соблюдены.

Исследовав представленные сторонами доказательства, сопоставив их между собой, а также с показаниями осужденного и письменными доказательствами по делу, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу, о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Обстоятельства совершения преступления подтверждены совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями осужденного ФИО1, свидетелей: СНВ, СВМ, СТГ, ШВВ, УМЮ

Из показаний осужденного ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе железнодорожного переезда был остановлен сотрудниками ГИБДД. Спиртные напитки он употреблял накануне, перед поездкой, проверил свое состояние с помощью алкотестера, который ничего не показал, поэтому считал, что находится в трезвом состоянии. С результатами освидетельствования сотрудниками ГИБДД он был полностью согласен, но считал, что находится в трезвом состоянии. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Из оглашенных в суде 1-ой инстанции показаний свидетеля СНВ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут около 

<

адрес> им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем ФИО1, у которого был выявлен признак опьянения – запах алкоголя. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, которое показало у последнего состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, пояснил, что употреблял спиртное накануне, в этот день не пил. 

Из оглашенных в суде 1-ой инстанции показаний свидетеля СВМ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов он со своей супругой участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 В результате данного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Оглашенные в суде 1-ой инстанции показания свидетеля СТГ аналогичны показаниям свидетеля СВМ 

Из оглашенных в суде 1-ой инстанции показаний свидетеля ШВВ следует, что ФИО1 приходится ей мужем, ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ они поехали на машине в 

<

адрес>, где их остановили сотрудники ГИБДД, провели освидетельствование, в результате которого у мужа установили состояние алкогольного опьянения. Перед поездкой у мужа признаков алкогольного опьянения не было, спиртное в этот день он не употреблял, дышал в свою трубку, которая ничего не показала, в связи с этим положительный результат был для них неожиданностью. 

Из оглашенных в суде 1-ой инстанции показаний свидетеля УМЮ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ему, как специалисту, был предъявлен прибор, изъятый у ФИО1, при осмотре прибора было установлено, что он не может быть использован в качестве алкотестера для определения наличия алкогольного опьянения.

Вина осужденного подтверждена письменными материалами по делу, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.41час., ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласного которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11.41 час. на 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 был признан виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ; справкой об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ; протоколом выемки изъятия диска с видеозаписью; протоколом осмотра предметов, согласно которой просмотрена видеозапись правонарушения, совершенного ФИО1.

Указанные выше и иные приведенные в приговоре суда 1-ой инстанции доказательства проанализированы, сопоставлены между собой, и обоснованно приняты в основу вывода о виновности ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом первой инстанции неверно указано основание применения ст. 264.1 УК РФ, а именно в описательно – мотивировочной части приговора указано, что суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, неверное указание мировым судьей оснований применения ст. 264.1 УК РФ не являются теми существенными с учетом статьи 389.17 УПК РФ, и неустранимыми судом апелляционной инстанции влекущими безусловную отмену приговора. При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи следует изменить, указав в описательно – мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела и вынесения в отношении осужденного обвинительного приговора. Каких – либо неустранимых противоречий в показаниях допрошенных лиц и иных исследованных доказательств не имеется.

Обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и на правильность квалификации его действий, судом первой инстанции учтены.

С выводами суда по оценке доказательств и квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Наказание в виде обязательных работ было назначено мировым судьей ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Вид и размер наказания был определен судом с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие у виновной малолетних детей, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд 1-й инстанции при назначении наказания принял во внимание данные о личности ФИО1, согласно которых он ранее судим за совершение умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, вновь совершил аналогичное преступление, по месту жительства характеризуется положительно, постоянного места работы не имеет. 

Каких-либо влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. 

Выводы суда по назначению наказания в отношении ФИО1 мотивированы в приговоре и являются правильными. 

Обстоятельств, влекущих отмену приговора суда, либо его изменение по иным, кроме указанных выше, основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Леушина А.В. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 30.06.2017 года в отношении ФИО1 – изменить:

указать в описательно – мотивировочной части приговора, в части квалификации действий подсудимого ФИО1 – по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Данное постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Ю. Поздин