Судья Сорокин М.В. Дело № УК-22-323/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 26 марта 2025 года

Калужский областной суд в составе: 

председательствующего 

ФИО2, 

при помощнике судьи 

ФИО3 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 на действия руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> по рассмотрению заявления ФИО1 в отношении мирового судьи.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО1 обратился в Малоярославецкий районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 по рассмотрению заявления ФИО1 в отношении мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого района Калужской области Толоконниковой М.А., выразившиеся в отказе в проведении проверки по его заявлению о преступлении, предусмотренном ст. 285 УК РФ, совершенном, по его мнению, мировым судьей Толоконниковой М.А., и о рассмотрении данного сообщения о преступлении в соответствии с п. 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации».

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 ноября 2024 года как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы ее автор приводит доводы о том, что в обжалуемом постановлении судом первой инстанции не указано, какие именно действия мирового судьи явились поводом для его обращения в следственный отдел, которая, по мнению заявителя, умышленно создала препятствия для исполнения своего же определения от 2 февраля 2024 года, причинила ему материальный ущерб, выразившийся в понесенных им тратах на проезд в суд для ознакомления с определением от 2 февраля 2024 года, а также указывает на несогласие с решением должностных лиц следственного органа о рассмотрении его сообщения о преступлении в соответствии с п. 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации».

В ходе апелляционного рассмотрения заявителем указано на несогласие с действиями должностного лица – руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5, которым не зарегистрировано его обращение как сообщение о преступлении, не проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ. 

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, 2 августа 2024 года в следственный отдел по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1, в котором указывалось на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, в действиях мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого района Калужской области, выразившегося в нерассмотрении мировым судьей ходатайства заявителя, изложенного в исковом заявлении, о желаемом порядке его уведомления. Не получив информации по иску, он обратился в судебный участок, где узнал о том, что его исковое заявление не рассмотрено, при этом мировым судьей ему разъяснено, что 2 февраля 2024 года ею вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, копия которого направлена ему почтовыми средствами связи. На неоднократные просьбы выдать ему копию данного определения, ему было отказано. В итоге данный документ был получен им лишь 6 марта 2024 года за день до срока возврата иска. В последующем выяснилось, что копия определения направлена не по месту жительства заявителя, а по другому адресу, что, по мнению последнего, сделано умышленно, с целью неполучения определения заявителем. Тем самым, по мнению заявителя, мировым судьей ограничен его доступ к правосудию путем создания препятствий для ознакомления с определением от 2 февраля 2024 года, самому заявителю причинен материальный и моральный вред, что требует проведения соответствующей проверки. 

30 августа 2024 года в адрес заявителя направлен ответ руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в заявлении ФИО1 выражено несогласие с действиями мирового судьи, связанными с производством по исковому заявлению ФИО1 о защите прав потребителей, при этом конкретных сведений и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, заявление не содержит. С учетом изложенного оснований для проведения проверки в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ не имелось, заявление должностным лицом рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а о результатах рассмотрения заявления ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, что прямо следует из его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой содержится несогласие с ответом руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5

Судом обоснованно указано, что проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесение постановления в порядке ст. 145 УПК РФ не требовалось, действия должностных лиц следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, связанные с направлением ответа заявителю, не причинили ущерба конституционным правам заявителя и не затруднили ему доступ к правосудию.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято по результатам проверки доводов жалобы, поступившей в суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы заявителя о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, фактически связаны с несогласием с производством по исковому заявлению ФИО1 о защите прав потребителей, формой его уведомления о движении по делу, что не требует, вопреки доводам заявителя, проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 ноября 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 по рассмотрению его заявления в отношении мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого района Калужской области Толоконниковой М.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: