РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 25 декабря 2017 г. 

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Смирновой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ФИО7 восстановить положение, существовавшее до нарушения права - снять заглушку с трубы и восстановить холодное водоснабжение в занимаемом истцом помещении в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> взыскать с ФИО7 расходы по оплате госпошлины и расходы по оказанию юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ФИО6 иск поддержал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежат 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является собственником 

<

данные изъяты> долей указанного жилого дома. Жилой дом состоит из двух изолированных частей с отдельными входами. В каждой части дома установлены счетчики на водоснабжение. Через три дня после вселения в дом истца с женой и ребенком, ответчиком был перекрыт доступ к водоснабжению, а именно он установил заглушку на водопроводную трубу, ведущую в часть дома ФИО6 Указанные действия ФИО7 незаконны, поскольку жилой дом имеет общее водоснабжение. Между бывшими собственниками дома существоволо соглашение о порядке пользования водой, произведена необходимая оплата за подключение к водоппроводу. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что указанная водопроводная труба проведена через подвал части дома ФИО7, что создает ответчику неудобства в его использовании. Истец должен провести свой водопровод в свою часть дома.

Представитель третьего лица МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска и пояснила, что данный жилой дом имеет общее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ водопроводом пользовались все сособственники дома. Бывшим собственником части дома истца – ФИО9 были установлены приборы учета воды, получены технические условия. Самостоятельных врезок в водопровод выявлено не было. Истцом производится оплата за холодное водоснабжение. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежат 

<

данные изъяты> доли жилого дома и 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Сособственником указанного жилого дома является ФИО7, которому на праве собственности принадлежат 

<

данные изъяты> долей жилого дома и 

<

данные изъяты> долей земельного участка, по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получены свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» с заявлением об обследовании системы водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> поскольку с ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение прекратилось по причине перекрытия водопроводной трубы соседями. 

Согласно акту МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» от ДД.ММ.ГГГГ л/с № при обследовании 

<

данные изъяты> части дома по адресу: 

<

адрес> было установлено, что водопровод в данную половину дома перекрыт соседями по дому – ФИО1 (в настоящее время – ФИО7) путем перекрытия общего крана в подвале и на трубопровод, проложенный в половину дома ФИО6, установлена заглушка. Водоснабжение в указанной половине дома отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании установлено, что собственники жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2 ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратились в ПУ «Мособлводоканал» с заявлением о разрешении проведения водопровода в указанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ им были выданы технические условия на проектирование строительства водопровода и канализации. ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного жилого дома было получено разрешение Управления Водоканализации на устройство водопровода и канализации согласно утвержденному проекту и техническим условиям. Согласно акту ПУ «Мособлводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ вновь построенного водопровода по адресу: 

<

адрес> установлено, что водопровод построен согласно техническим условиям и проекту. 

Кроме того, из материалов дела следует, что при решении вопроса о создании водопровода были выданы технические условия для подключения всего дома к сетям центрального водоснабжения. В связи с указанным при строительстве водопровода была создана принадлежность (врезка водопровода к городскому водопроводу) к главной вещи (жилой дом), то есть вещь, которая предназначена для обслуживания главной вещи (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, у собственников дома возникло право общей долевой собственности на водопроводную систему дома.

В соответствии со справкой МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях оплаты за пользование коммунальными услугами по домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> значатся 

<

данные изъяты> лицевых счета, открытые на ФИО6, ФИО5 и ФИО1 (правопреемник ФИО1 ФИО7).По лицевому счету ФИО5 № начисления не производятся. Согласно выписке из лицевого счета абонента ФИО6 вид потребляемых услуг – водомер (в частности холодная вода, отстойник, ванна), полив 

<

данные изъяты> задолженность на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» На трубопроводе холодного водоснабжения ФИО2 (правопреемник ФИО6) по адресу: 

<

адрес> установлен счетчик, который опломбирован пломбой МУП КХ «ЕИС», оплачено ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

В материалах дела имеется копия договора водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» и ФИО9

Согласно инвентаризационной карточке ГУП МО «МОБТИ» данного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ благоустройство общей площади помещений здания (жилого дома): водопровод (центральный), отопление от АГВ, газоснабжение (сетевое), электричество, радио.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

ФИО7 не представлено доказательств того, что только он является владельцем водопровода в доме № 29/44 по ул. 10 лет Октября. То обстоятельство, что по его подвалу проходит трубопровод в часть дома, находящуюся в фактическом пользовании ФИО6, не является основанием для отключения водоснабжения части дома ФИО6 Жилой дом до настоящего времени находится в долевой собственности, реальный раздел дома, включая водопровод, не производился.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что водопровод является общим имуществом сособственников жилого дома. ФИО9, правопреемником которой является ФИО6, совместно с другими сособственниками дома участвовала в его создании, пользовалась холодным водоснабжением на законных основаниях, имела лицевой счет по оплате за воду. ФИО6 купил у ФИО9 долю жилого дома, в котором имеется водопровод, имеет лицевой счет на пользование холодным водоснабжением, в связи с чем истец вправе пользоваться сетями водоснабжения, а ответчик обязан не чинить препятствий истцу в пользовании ими. 

Поскольку ответчик нарушил право истца на пользование сетями водоснабжения, так как ФИО7 была установлена заглушка на трубопровод, ведущий в часть дома ФИО6, а также был перекрыт общий кран в подполе ФИО7, суд находит требования ФИО6 к ФИО7 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была оплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> Также истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб. Суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО7 не чинить препятствия ФИО6 в пользовании водопроводом в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>), восстановить положение, существовавшее до нарушения права, открыть общий кран в подполе ФИО7, снять заглушку с трубы и восстановить водоснабжение помещений дома, занимаемых ФИО6

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья Третьякова Л.А.