Судья Соколова Е.Н. № 22-1677/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 09 апреля 2021 года 

<

адрес> областной суд

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Мельниченко С.П., 

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>,

до достижения ее ребенком возраста четырнадцати лет, в соответствии с положениями ст.82 УК РФ,

у с т а н о в и л :

По приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению начальник ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд представлением о применении к осужденной ФИО1 положений ст.82 УК РФ, осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания по указанному приговору до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ.

Суд отказал в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства, указав, что не пришёл к выводу о том, что в отношении ФИО1 целесообразно применение ст. 82 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда. 

По доводам осужденной, судом не дана оценка всей совокупности обстоятельств по делу, а также представленных в судебное заседание доказательств.

Суд не учел положительную динамику в ее поведении, что повлекло неверные выводы о том, что она не утратила общественной опасности. При этом обращает внимание на представленные суду документы, подтверждающие рождение дочери, смерть отца – ФИО2; характеристику от соседей, которые характеризуют ее ответственной и положительной матерью; согласие ее матери на предоставление жилья ей с дочерью; положительные характеристики с ПУ, согласно которой она прошла обучение и с ЦТАО; администрация исправительного учреждения поддержала ее ходатайство; нарушений у нее нет, ДД.ММ.ГГГГ переведена в облегченные условия, добросовестно относится к учебе и труду, спокойная и не конфликтная, вежливая, вину осознала, иска не имеет, родительских прав не лишена, раскаялась в содеянном, активно содействовала следствию; ежемесячно направляет денежные средства дочери. Просит руководствоваться интересами ребенка. Отмечает, что в апелляционном определении Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вопрос об отсрочке наказания может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора.

Указывает, что суд не вправе отказать в ходатайстве по основаниям не указанным в законе. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила постановление суда отменить.

Прокурор Мельниченко С.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 82 УК РФ осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии беременности осужденной или наличии у нее малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к ограничению свободы, лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, или лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осуждена по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При постановлении приговора и назначении ФИО1 наказания, судом было учтено наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, а также тот факт, что она является единственным родителем.

Рассмотрев ходатайство осужденной и представление ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, заслушав мнения участников процесса, а также изучив представленные материалы, суд первой инстанции оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст.82 УК РФ не установил. 

При разрешении представления ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> и ходатайства осужденной, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания. 

Из характеристики учреждения ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> на осужденную ФИО1 видно, что она характеризуется положительно, имеет 8 поощрений, не имеет нарушений, имеет малолетнюю дочь, в отношении которой родительских прав не лишена, проявляет в отношении ее заботу, намерена заниматься ее воспитанием, связь с ребенком поддерживает, в колонии она была трудоустроена в ЦТАО в ПАО «

<

адрес>» оператором компьютерного набора, отношение к труду добросовестное, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, спортивные мероприятия посещает в качестве болельщика, состоит в кружке декоративно-прикладного творчества, в совершении преступления вину признала, иска не имеет, связь с родственниками поддерживает, перечисляет денежные средства на содержание дочери, вопрос с местом жительства решен положительно. 

Однако суд правильно учел также и то, что осужденная ФИО1 совершила преступление, имея малолетнего ребенка, отсутствие отца у ребенка учтено судом постановившим приговор.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении представления ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> и ходатайства ФИО1, суд также учел и отразил в постановлении то, что в настоящее время судьба дочери осужденной решена, она находится под опекой матери осужденной, опекун по состоянию здоровья и по своему материальному положению имеет возможность осуществлять возложенные на него обязанности, местом жительства ребенок обеспечен, находится в удовлетворительных жилищно-бытовых условиях.

Оценив все обстоятельства в совокупности, связанные с личностью осужденной и другие обстоятельств, суд, пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для предоставления осужденной ФИО1 отсрочки отбывания наказания по приговору суда до достижения ребенком 14-летнего возраста, не имеется.

К тому же, наличие у осужденной малолетнего ребенка, которое позволяет ставить вопрос о возможности предоставления ей отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ порождает право, а не обязанность суда удовлетворить представление ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> и ходатайство осужденной и данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены либо изменения состоявшегося судом решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденной том, что суд не учел мнение администрации учреждения о целесообразности удовлетворения ее ходатайства, а также то, что она положительно характеризуется, имеет поощрения и не имеет взысканий, проявляет заботу о ребенке, к работе относится ответственно и добросовестно, осознала свою вину, а также, что никто не может заменить ребенку мать, несостоятельны, поскольку вышеуказанные факты были известны суду и принимались им во внимание при вынесении постановления, однако данные обстоятельства также не влияют на правильность принятого судом решения. К тому же мнение администрации учреждения не является обязательным для суда, оно учитывается в совокупности с другими обстоятельствами. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что основанием для отказа в ходатайстве явилась тяжесть совершенных ею преступлений несостоятельна, поскольку суд при принятии решения исходил из совокупности всех обстоятельств по делу, на основании которых и принял решение об отказе в отсрочке отбывания наказания в отношении осужденной ФИО1

Данных о том, что несовершеннолетняя дочь осужденной находится в условиях, угрожающих ее жизни и здоровью, не получает необходимого воспитания, содержания и ухода, а также медицинской помощи, судом установлено не было.

Утверждение осужденной в апелляционной жалобе о том, что ее дочь лишена права на надлежащий присмотр и общение с матерью, является необъективным, поскольку отсутствие матери обусловлено совершением ею преступлений, последствием которого является наказание, назначенное с учетом, как характеризующих ее данных, так и семейного положения, и связанные с его отбыванием определенные неудобства.

Таким образом, решение суда принято на основании всех представленных в судебное заседание материалов, в том числе, указанных в жалобе и касающихся данных о личности осужденной и ее ребенка, при этом, выводы суда надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, полагающей, что суд необоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения приговора суда, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10.-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина