Председатель суда Тагиров Т.Б.

Дело № 5-37/2021

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-82/2021

6 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Цыбульник Владимир Евгеньевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н., с участием защитника Огоева А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе (с дополнениями) военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

Огоева Ахсарбека Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 29 июня 2021 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно постановлению председателя суда Огоев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на ул. 

<

адрес> (далее – РСО-Алания) в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Огоев А.Н. просит судебное постановление отменить, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

В обоснование указывается, что судом ему не разъяснены в полном объеме права и обязанности, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствует паспорт анализатора «алкотектор», с помощью которого проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении инспектор дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) Н.Т. указал на отсутствие свидетелей правонарушения, представленная суду видеозапись производилась на личный телефон сотрудника ДПС.

Автор жалобы считает, что при вынесении судебного постановления приняты во внимание недостоверные и противоречивые показания сотрудников ДПС Н.Т. и М.Э., которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. В составленных сотрудниками ДПС протоколах он не расписывался, имеющиеся там подписи ему не принадлежат. Председатель суда безосновательно признал недостоверными показания свидетелей А.Т., И.М., Р.Г. и отверг доводы о том, что за рулем транспортного средства он не находился, материалы видеофиксации факта управления им автомобилем суду не представлены. При этом его согласие с показаниями специального технического средства измерения не свидетельствует о том, что он управлял транспортным средством.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы (с дополнениями).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется акт. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение Огоевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколами об административном правонарушении от 26 сентября 2021 г. 15 ММ № 628456, об отстранении от управления транспортным средством от 26 сентября 2021 г. 15 ВВ № 020007, результатом освидетельствования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 сентября 2021 г. 15 АА № 010571, видеофиксацией процессуальных действий, а также показаниями инспекторов ДПС Н.Т. и М.Э., данных ими в гарнизонном военном суде.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые сведения для установления факта совершения Огоевым А.Н. административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Огоеву А.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что судом ему не разъяснены в полном объеме права и обязанности, опровергается протоколами судебных заседаний Грозненского гарнизонного военного суда от 16 и 29 июня 2021 г.

Из этих протоколов усматривается, что председатель суда разъяснял лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 и 25.11 КоАП РФ, на что они пояснили, что права и обязанности в суде им понятны.

Мнение Огоева А.Н. о недопустимости представленной в качестве доказательства видеозаписи, произведенной на личный мобильный телефон сотрудника ДПС, противоречит положениям пункта 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г., в соответствии с которым для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись).

Довод жалобы о том, что в составленных сотрудниками ДПС протоколах Огоев А.Н. не расписывался и имеющиеся в этих протоколах подписи ему не принадлежат, является несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания Грозненского гарнизонного военного суда от 16 июня 2021 г. на вопрос председателя суда Огоев А.Н. пояснил, что при освидетельствовании с показателями алкотектора он был согласен и собственноручно расписался в чек-ленте алкотектора.

В судебном заседании окружного военного суда защитник Огоева А.Н. согласился с тем, что имеющаяся в деле подпись в чек-ленте алкотектора идентична подписям в протоколах, составленных в отношении Огоева А.Н. сотрудниками ДПС.

Вопреки мнению автора жалобы председатель гарнизонного военного суда обоснованно отверг утверждение Огоева А.Н. о том, что он не управлял транспортным средством.

Так, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС Н.Т. в суде показал, что осенью 2020 года при исполнении служебных обязанностей он заметил автомобиль, выезжавший с территории ресторана. Увидев патрульную машину указанный автомобиль развернулся и начал парковаться на стоянке того же ресторана, после чего он на патрульной автомашине подъехал к данному транспортному средству и из которого вышел Огоев А.Н. В ходе проверки документов у последнего имелись признаки опьянения, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В служебном автомобиле Огоев А.Н. прошел освидетельствование, в результате которого у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Огоев А.Н. был согласен, что подтверждается видеозаписью.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС М.Э., в суде показал, что в сентябре 2020 года при патрулировании по 

<

адрес> был замечен автомобиль, который начал движение с автостоянки ресторана. Они с Н.Т.. развернулись и подъехали к данному автомобилю, который уже припарковался на стоянке ресторана. Из указанного автомобиля вышел Огоев А.Н., которому было предложено предъявить документы. Во время проверки документов от последнего исходил запах алкоголя, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По роезультатам прохождения Огоевым А.Н. освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен.

Данные показания сотрудников ДПС согласуются с исследованными судом иными доказательствами и являются последовательными.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности данных сотрудников ДПС в таких показаниях, в материалах дела не содержится и автором жалобы суду не представлено.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 сентября 2021 г. 15 АА № 010571 и результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что при проведении с помощью технического средства измерения «Алкотектор – Юпитер» (заводской номер 009131) освидетельствования Огоева А.Н. в 00 часов 56 минут 26 сентября 2020 г. у последнего зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,465 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем у Огоева А.Н. было установлено алкогольное опьянение.

Свидетельство о поверке от 17 марта 2020 г. № 0033430 в материалах дела имеется.

С результатами освидетельствования Огоев А.Н. согласился, о чем расписался в соответствующих документах.

Показания свидетелей А.Т., И.М и Р.Г о том, что Огоев А.Н. не управлял автомобилем, были надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты судом как недостоверные. При этом суд исходил из того, что А.Т., и И.М состоят с Огоевым А.Н. в дружеских отношениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств и не опровергают выводы суда о виновности Огоева А.Н. в совершении административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Огоева А.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное Огоеву А.Н. административное наказание соответствует тяжести содеянного и назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом судом учтены данные о личности виновного и наличие смягчающих обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления председателя гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 29 июня 2021 г. о назначении Огоеву Ахсарбеку Николаевичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу (с дополнениями) – без удовлетворения.

Судья В.Е. Цыбульник