дело № 12-447/2025

(№5-904/2025/3м)

мировой судья Николаев Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Тюмень 27 октября 2025 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Некрасов С.В., 

с участием защитника Сафарова И.Э., действующего на основании доверенности 72 АА № 2782311 от 26.02.2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафарова И.Э., действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г. Тюмени от 11 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г. Тюмени от 11 августа 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 знал только о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство в связи с неуплатой алиментов, где взыскателем выступала ФИО1, при этом, в суде первой инстанции защитник ФИО2 – Сафаров И.Э. пояснил, что ФИО2 стало известно, что ФИО1 лишена родительских прав, а взыскателем по судебному приказу выступает ФИО6 На данный судебный приказ было своевременно подано возражение и он был отменен. После ознакомления с материалами исполнительного производства ему стало известно, что ФИО1 лишена родительских прав и опекунами являются ФИО6 и ФИО7 О существовании судебного приказа о взыскании алиментов в пользу ФИО7 ему стало известно на приеме у судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ Все эти доводы защитник излагал в судебном заседании у мирового судьи, однако суд не принял его доводы во внимание, с чем он не согласен. Отмечает, что ФИО2 физически не успел подготовить необходимые документы к судебному заседанию, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, которое в нарушение положений ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ было отклонено мировым судьей. Также указывает, что ФИО2 не является биологическим отцом детей и не знал что ФИО1 прописала в их свидетельствах о рождении данные ФИО2, как отца детей, в связи с чем, ФИО2 было подано заявление в Ишимский городской суд Тюменской области об установлении отцовства. 

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшая ФИО7 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения жалобы в связи с её неявкой не ходатайствовали. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав защитника Сафарова И.Э., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района г.Тюмени от 11 августа 2025 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Анализ положений ч. 1 и ч. 2 ст. 25.12, ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе потерпевшего, о месте и времени рассмотрения дела.

При этом просьба лица о рассмотрении дела в его отсутствие не освобождает судью, в производстве которого находится дело, от обязанности известить данное лицо о месте и времени его рассмотрения, создав тем самым необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего, предусмотренных ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав потерпевшего на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалы дела представлена светокопия заявления потерпевшей ФИО7 от 11.08.2025 г. адресованного мировому судье судебного участка №3, которой последняя просит рассмотреть административное дело без её участия (л.д. 13).

Вместе с тем, право потерпевшей ФИО7 на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка №5 Калининского судебного района г. Тюмени, в производстве которого находилось рассмотрение данного дела об административном правонарушении, обеспечено не было, меры к её извещению о времени и месте судебного заседания приняты не были, вопрос о возможности рассмотрения дела в её отсутствие на обсуждение не ставился.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку мировой судья рассмотрел его в отсутствие потерпевшей ФИО7, которая не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представленная в материалы дела светокопия заявления потерпевшей ФИО7 от 11.08.2025 г., адресованного мировому судье судебного участка №3 (наименование судебного района судебного участка мирового судьи надлежащим образом не указанно), не свидетельствует о надлежащем извещении потерпевшей ФИО7 о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, назначенного к рассмотрению мировым судьей судебного участка №5 Калининского судебного района г. Тюмени.

Кроме того, копия протокола об административном правонарушении ФИО2 под расписку не вручена, данные об отказе от её получения в деле отсутствуют. Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что зафиксирован только факт его озвучивания в присутствии понятых (л.д. 8). Указанные нарушения соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влекущим его возвращение в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения, имеющие фундаментальный, принципиальный характер, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Калининского судебного района города Тюмени в соответствии с положениями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения, в ходе которого мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, содержащиеся в жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Тюмени, могут быть заявлены ФИО2 при новом рассмотрении дела у мирового судьи, которые подлежат соответствующей правовой оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г. Тюмени от 11 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Калининского судебного района города Тюмени. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Некрасов