Дело № 1-31/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Мамаевой А.П., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» ФИО6, представившего ордер № 8705 от 07 сентября 2017 года, удостоверение № 905 от 05 апреля 2004 года, 

подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО8, представившего ордер №1984 от 07 сентября 2017 года, удостоверение №1249 от 04 декабря 2007 года,

подсудимого ФИО9, его защитников – адвокатов Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО10, предоставившего ордер № 16956 от 02 сентября 2017 года, удостоверение № 872 от 20 июня 2005 года, ФИО11, предоставившей ордер № 17783 от 01 декабря 2017 года, удостоверение №2010 от 23 ноября 2016 года, 

переводчиков подсудимого ФИО9 - ФИО12, ФИО13,

при секретаре Шилко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего в автосервисе «Хан» автомехаником, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

не содержащегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего частным извозом такси, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

не содержащегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего 1 испытательная ТЭЦ-2, разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

не содержащегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО7, ФИО9 по предварительному сговору совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия ФИО14, не опасного для его жизни и здоровья. 

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах: 

12 мая 2017 года в вечернее время ФИО7 в кафе «Встреча», расположенном по 

<

адрес>, увидел ранее ему не знакомого ФИО14, на шее у которого висела золотая цепь. В этот момент у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества принадлежащего ФИО14 С этой целью ФИО7 позвонил своему знакомому ФИО9, который подъехал спустя несколько минут к кафе на автомобиле ВАЗ 2104, государственный номер №, где ФИО7 предложил совершить вышеуказанное преступление ФИО9 и ФИО5, а похищенное имущество поделить, на что последние ответили согласием, тем самым вышеуказанные лица вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В это же время ФИО9 и ФИО7 решили между собой, что в момент хищения у ФИО14 имущества применят к последнему газовый баллончик слезоточивого действия, для подавления воли ФИО14 к сопротивлению, о применении газового баллончика ФИО5 они не сообщали.

Согласно распределенным преступным ролям, ФИО9 должен был дождаться, когда ФИО14 выйдет из помещения кафе «Встреча», расположенного по вышеуказанному адресу и предложить последнему услуги такси, а ФИО7 и ФИО5 в последующем должны будут проследовать на автомобиле ФИО7 до удобного для совершения преступления места, на которое укажет ФИО9, где совершить нападение на ФИО14 

Действуя согласно заранее разработанного плана, 12 мая 2017 года в 23 часа 30 минут ФИО14 вышел из помещения кафе «Встреча», где у обочины дороги остановил попутный автомобиль, на котором проехал к дому 

<

адрес>. ФИО9, ФИО7 и ФИО5, реализуя задуманное, на автомобиле ВАЗ 2104, государственный номер №, под управлением ФИО9, проследовали за автомобилем, на котором передвигался ФИО14 

После чего, около 

<

адрес>, ФИО14 вышел из автомобиля такси, а ФИО9, ФИО7 и ФИО5 стали наблюдать за действиями последнего и согласно имеющейся между ними договоренности ФИО7 и ФИО5 вышли из автомобиля ФИО9 и прошли вглубь домов, чтобы ФИО9 мог подъехать к ФИО14 и предложить услуги такси, с целью совершения преступления в будущем. 

Согласно отведенной преступной роли, ФИО9 на своем автомобиле подъехал к ФИО14, стоявшему у проезжей части по 

<

адрес> и предложил услуги такси, на что, будучи введенным в заблуждение, и не подозревающий о преступных намерениях ФИО9 – ФИО14, согласился и сел на заднее сидение автомобиля ФИО9 справа и попросил отвезти его до 

<

адрес>. 

После чего, ФИО9, действуя совместно и согласованно с ФИО7 и ФИО5, согласно ранее отведенной ему преступной роли, повез ФИО15 в сторону 

<

адрес>, при этом по средствам СМС-сообщения уведомил ФИО7 о месте назначения, где он остановит автомобиль, обеспечив благоприятные условия для совершения преступления, действующим с ним в группе ФИО7 и ФИО5 

После чего, по имеющейся ранее договоренности, ФИО9, согласно отведенной ему преступной роли 13 мая 2017 года в 00 часов 30 минут, проехал на 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес>, у обочины остановил свой автомобиль, под предлогом необходимости справить нужду. ФИО14, не подозревая о преступных намерениях ФИО9, остался сидеть на заднем пассажирском сидении автомобиля ФИО9 

После чего, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО9, действуя совместно и согласованно с ФИО7 и ФИО5, в это же время вышел из своего автомобиля, где встретился с прибывшими на место преступления ФИО7 и ФИО16, при этом передал ФИО7 газовый баллончик со слезоточивым газом, с целью применения его в момент хищения у ФИО15 имущества.

После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества, ФИО7 открыл дверь автомобиля ФИО9 со стороны, где сидел ФИО14 и распылил последнему в лицо содержимое баллончика газовое вещество «капсаицин». От действий ФИО7 ФИО14 испытал сильную физическую боль и жжение в области глаз и лица. После чего, ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО7 и ФИО9 насильно вытащил за руки из автомобиля ФИО14 и повалил последнего через бордюр, уперев последнего лицом в землю. 

ФИО5, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, произвел болевой прием в отношении ФИО14, тем самым сломив волю потерпевшего ФИО14 к сопротивлению, а именно загиб левой руки за спину, в которой у ФИО14 находился сотовый телефон «SAMSUNG Gelaxy J5 Prime», стоимостью 14 800 рублей, который находился в чехле, не представляющем материальной ценности под которым находилось водительское удостоверение на имя ФИО14, а так же в сотовом телефоне находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности и карта памяти, объемом 32 Гб, стоимостью 1200 рублей, принадлежащие ФИО14 От болевого приема ФИО14 выпустил из своей руки указанный сотовый телефон, который упал на землю, после чего ФИО5 поднял сотовый телефон ФИО14 и забрал себе, таким образом похитил его. 

При этом ФИО7, действуя совместно и согласованно с ФИО5 и ФИО9, нанесли множественные удары кулаками по телу ФИО15, причинив тем самым последнему физическую боль. 

Затем ФИО5, желая довести преступный умысел до конца, действуя совместно и согласованно с ФИО7 и ФИО9, потянул за золотую цепь стоимостью 70 000 рублей, на которой находился золотой крест, стоимостью 10 000 рублей, висевшие на шее ФИО14, и сорвал ее с шеи последнего, тем самым похитив ее. 

После чего ФИО7, согласно отведенной ему преступной роли, действуя совместно и согласованно с вышеуказанными лицами, стал ощупывать карманы одежды ФИО14, где в правом кармане куртки надетой на ФИО14, обнаружил денежные средства в сумме 4 900 рублей, которые забрал, таким образом, похитив их. 

В это время, ФИО9, наблюдал за происходящим со стороны, чтобы в случае опасности предупредить ФИО5 и ФИО17

После чего, с похищенным имуществом ФИО5, ФИО7 и ФИО9 скрылись с места совершенного преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 100 900 рублей. 

После произошедшего у ФИО14 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 20 июня 2017 года имелся химический ожог конъюнктивы 1 степени обоих глаз, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от локального воздействия химически агрессивного вещества. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указав, что 12 мая 2017 года ФИО7 в кафе «Встреча», расположенное по 

<

адрес> предложил ему проследить за ФИО14, напасть на него и забрать цепочку. ФИО9, по их договоренности, оказывая услуги такси, привез в обусловленное заранее место по адресу: 

<

адрес>, ФИО14, где они (ФИО5, ФИО7) его (ФИО9) ожидали. ФИО9 подошел к ФИО7, о чем они (ФИО7 с ФИО9) разговаривали он (ФИО5) не знает, не слышал, так как находился в стороне. После чего он (ФИО5) с ФИО7 пошли через дорогу к автомобилю ФИО9 Автомобиль они обошли сзади, а ФИО9 остался стоять на дороге. Подойдя к автомобилю, ФИО7 открыл заднюю пассажирскую дверь справа, то есть со стороны обочины, где сидел ФИО14, и в этот момент он увидел, как ФИО7 распылил аэрозоль в лицо ФИО14, он (ФИО5) сразу по запаху понял, что это баллончик со слезоточивым газом, он (ФИО5) в это время находился на расстоянии двух метров от ФИО7 После чего ФИО7 отошел на шаг назад, он подбежал и вытащил ФИО14 из салона машины за руки и перекинул его через бордюр на землю. Он (ФИО5) рывком дернул за цепочку из металла желтого цвета, находящуюся на шее ФИО14, после чего цепочка порвалась и забрал ее (цепочку) себе. ФИО14 лежал лицом в землю, он (ФИО5) сделал болевой прием на руку, и стал ощупывать карманы. ФИО7 в этот момент с другой стороны ощупывал карманы ФИО14, он при этом находился в положении облокотившись на ФИО14, когда он (ФИО5) вставал, то увидел, что на земле рядом с ФИО14 лежал сотовый телефон, который он поднял и забрал себе. Он (ФИО5) удары ФИО14 не наносил. Он (ФИО5) видел, что ФИО7 наносил удары по телу ФИО14 кулаками, куда именно и сколько ударов не обратил внимания. ФИО14 кричал все это время. ФИО9 ФИО14 телесных повреждений не причинял, ФИО9 стоял на другой стороне дороги, после того как ФИО9 крикнул им: «Все», а также он (ФИО5) услышал посторонний голос: «Что вы делаете?», после чего он (ФИО5) с ФИО7 убежали. Что в этот момент делал ФИО9, он (ФИО5) не видел. Куда ФИО7 выкинул баллончик, после того как распылил его в лицо ФИО14, он (ФИО5) не видел. Позже он (ФИО5) с ФИО18 созвонился с ФИО9, договорившись о встрече. Похищенным имуществом с ФИО9 не делись, из – за конфликта с ФИО9 по размеру суммы похищенных денежных средств, поскольку ФИО9 Телефон он (ФИО5) продал на радиорынке за 4 000 руб. 00 коп., ФИО7 в свою очередь сдал в ломбард золотую цепь за 31 000 рублей. Вырученные деньги от похищенного поделили между собой пополам, которыми распорядился по своему усмотрению. После чего в последующем он (ФИО5) своими силами с целью возмещения ущерба ФИО14 отыскал похищенный у ФИО14 сотовый телефон на радиорынке и вернул таковой ФИО14 Позже ему (ФИО5) стало известно от ФИО7, что он из одежды ФИО14 похитил также денежные средства в сумме 4 900 рублей, которые они так же поделили между собой и потратили, при этом с ФИО9 похищенными у ФИО14 денежными средствами также не делились. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указав, что 12 мая 2017 года он (ФИО9) созвонился с ФИО7, который в тот момент находился с ФИО5, договорились встретиться у кафе «Встреча», расположенного по 

<

адрес>. Он (ФИО9) подъехал к данному кафе, припарковался возле магазина по ул. Аральская г. Красноярска, расположенного рядом с кафе «Встреча». Из кафе вышли и подошли к нему ФИО7 и ФИО5, он (ФИО9) вышел из автомобиля, ФИО19 оставалась в салоне автомобиле, слышала ли она (ФИО19) их разговор, он (ФИО9) не знает. ФИО7 подошел к нему (ФИО9), ФИО5 стоял в стороне, предложив ему (ФИО9) проследить за ФИО14, у которого имелась дорогая золотая цепь и возможно денежные средства, чтобы совершить хищение имущества ФИО14, при этом ему (ФИО9) ФИО7 обещал долю от похищенного имущества. План их действий они разрабатывали совместно с ФИО7, ФИО5 в разговор между ним (ФИО9) и ФИО7 не вступал. ФИО19 участия не принимала в их договоренности, она (ФИО19) сидела в машине и разговора их не слышала. После чего ФИО7 предложил ФИО5 принять участие в хищении имущества ФИО14, на что ФИО5 ответил согласием. ФИО7 указал на ФИО14 за которым необходимо следить, после того как ФИО14 сел к нему (ФИО9) в автомобиль в качестве пассажира, посредством СМС сообщений договорились встретиться на съезде с Мичуринского моста по 

<

адрес>. Он (ФИО9), остановившись у обозначенного места, пояснив ФИО14 и ФИО19 справить нужду, взял газовый баллончик, который был у него (ФИО9) в машине и вышел с ним на улицу. В этот момент к его (ФИО9) автомобилю уже подошли ФИО7 и ФИО5 Он (ФИО9) передал ФИО7 газовый баллончик, который ФИО7 должен был распылить по их договоренности в лицо ФИО14, чтобы вывести ФИО14 из равновесия и таким образом облегчить способ хищения у него (ФИО14) ценностей. Когда он (ФИО9) сел вновь в свой автомобиль на переднее водительское сидение, то ФИО7 открыл заднюю пассажирскую дверь, где сидел ФИО14 и распылил газовый баллончик в салон автомобиля, он (ФИО9) закашлялся от едкого запаха, ФИО19 тоже, они выбежали из автомобиля, но при этом находились рядом, что происходило, он (ФИО9) не видел, так как содержимое газового баллончика также попало ему (ФИО9) в лицо, слышал только как кричит ФИО14 Он (ФИО9) понимал, что ФИО7 с ФИО5 избивают ФИО14, а также знал, что они должны были отобрать у ФИО14 имущество. Он (ФИО9) ФИО14 не избивал, имущество его не забирал, стоял в стороне вместе с ФИО19, так как газ попал им обоим в глаза, после чего ФИО7 и ФИО5 убежали, куда именно он (ФИО9) не видел. Куда ФИО7 дел газовый баллончик он (ФИО9) не смотрел. Когда он (ФИО9) протер глаза, то увидел, что ФИО19 стоит у обочины дороги. После того как убежали ФИО7 и ФИО5, он (ФИО9) простоял около машины еще некоторое время, ФИО14 в этот период времени лежал на земле, он (ФИО9) не подходил к нему. По истечении некоторого времени они с ФИО19 сели в его (ФИО9) автомобиль, заехали в соседний двор, созвонился с ФИО7, договорился с ним (ФИО7) о встрече возле рынка «Черемушки» г. Красноярска неподалеку от кафе «Встреча». При встрече ФИО7 и ФИО5 указали, что похитили только золотую цепочку у ФИО14, возник спор по поводу раздела похищенного имущества, в результате чего он (ФИО9) сказал, что ему ничего не нужно и отправился по своим делам, а именно заниматься частным извозом граждан.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указав, что 12 мая 2017 года в вечернее время, заехав вместе с ФИО5 в кафе «Встреча», расположенное по 

<

адрес>, увидел ФИО14, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у которого на шее была золотая цепочка, в связи с чем он (ФИО7) решил его (ФИО14) ограбить, об этом он (ФИО7) ФИО5 сразу не говорил. После чего в телефоном режиме созвонился с ФИО9, который приехал к кафе «Встреча», которому сказал, что в кафе находится мужчина, у которого при себе имеется золотая цепь и что возможно у него (ФИО14) имеются при себе денежные средства, в связи с чем обоюдно с ФИО9 было решено ограбить ФИО14, распределив, что ФИО9 по выходу ФИО14 из кафе предложит ему (ФИО14) услуги такси, далее планировали действовать по ситуации, общаться посредством телефонных звонков и СМС – сообщений. ФИО5 изначально их разговор с ФИО9 не слышал, он (ФИО5) стоял в стороне. После того как он (ФИО7) поговорил с ФИО9, подошел к ФИО5 и предложил поучаствовать с ними в ограблении, проследить за ФИО14, затем снять с него (ФИО14) цепочку, на что ФИО5 согласился. После того как ФИО14, сел в автомобиль к ФИО9, с помощью СМС - сообщений он (ФИО7) обусловили с ФИО9 место, куда подъедет ФИО9 для того, чтобы ограбить ФИО14 ФИО9, подъехав к обусловленному месту в районе 

<

адрес>, остановил автомобиль. Увидев это, он (ФИО7) с ФИО5 поняли, что ФИО9 специально остановил автомобиль около 

<

адрес>, чтобы они могли похитить у ФИО14 имущество. Подойдя к проезжей части, к ним навстречу шел ФИО9, подошел к нему (ФИО7), а ФИО5 прошел чуть вперед, в этот момент ФИО9 передал ему газовый баллончик со слезоточивым газом, чтобы он (ФИО7) распылил его в лицо ФИО14 Об использовании газового баллончика он (ФИО7) с ФИО9 договорились заранее, но ФИО5 об этом ничего не говорили. Подойдя к автомобилю ФИО9, он (ФИО7) открыл заднюю пассажирскую дверь справа, то есть со стороны обочины, где сидел ФИО14, и в этот момент распылил аэрозоль в лицо ФИО14 Он один раз распылил ФИО14 содержимое баллончика в лицо, ФИО5 был рядом с ним (ФИО7). Он (ФИО7) после распыления баллончика отошел на шаг назад, а ФИО5 подбежал и вытащил ФИО14 за руки из салона автомобиля ФИО9 и перекинул его через бордюр на землю. ФИО5 стал тянуть ФИО14 за цепочку, чтобы ее сорвать. Он (ФИО7) в это время несколько раз ударил ФИО14 по телу кулаками, так как ФИО14 сопротивлялся и стал осматривать его (ФИО14) карманы. Что в это время делал ФИО9, он не видел. ФИО14 лежал лицом в землю, ФИО5 сделал болевой прием на руку, и стал ощупывать карманы ФИО14 Он в этот момент с другой стороны ощупывал карманы ФИО14, и в куртке он (ФИО7) нашел денежные средства в сумме 4 900 рублей которые забрал себе. ФИО14 кричал все это время. ФИО9 ФИО14 телесных повреждений не причинял, он (ФИО9) стоял на другой стороне дороги, крикнул: «Все», а также услышав посторонний голос: «Что Вы делаете?», кто это кричал, он не знает. После чего они с ФИО5 побежали к месту, где оставили автомобиль. Что делал в это момент ФИО9, он (ФИО7) не видел, так как он (ФИО7) убежал с ФИО5 с места ограбления ФИО14 После того как он (ФИО7) распылил баллончик, он (ФИО7) тут же его бросил на землю. После того как он (ФИО7) и ФИО5 сели в автомобиль и поехали к рынку «Черемушки» по пути следования он (ФИО7) созвонился с ФИО9, договорились встретиться на рынке «Черемушки». По пути следования ФИО5 достал из своей одежды похищенный у ФИО14 сотовый телефон марки «Самсунг», выключил его, из телефона достал сим - карту, и передал ему (ФИО7), которую он (ФИО7) выбросил в окно по пути следования. Как ФИО5 забрал телефон у ФИО14 он (ФИО7) не видел, со слов ФИО5 ему известно, что ФИО5 подобрал телефон с земли. ФИО5 телефон оставил себе для того чтобы продать его. После чего встретившись с ФИО9, между ними произошла ссора относительно суммы похищенного имущества, после ссоры ФИО9 уехал, а он (ФИО7) с ФИО5 пошли в ломбард, расположенный на рынке Черемушки, где они с ФИО5 сдали золотую цепь в ломбард за 31 000 рублей, вырученные деньги поделили пополам, с ФИО9 похищенным имуществом не делились. 

Кроме вышеприведенных показаний подсудимых ФИО5, ФИО7, ФИО9, их вина по факту грабежа группой лиц по предварительному сговору, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенной с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО14, который показал, что 12 мая 2017 года он (ФИО14), находясь в состоянии опьянения, на проезжей части по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> к нему (ФИО14) подъехал автомобиль «Жигули» белого цвета, а именно ВАЗ 2104, за рулем которого находился водитель нерусской внешности, как позже выяснилось ФИО9, а на переднем пассажирском сидении - девушка, которого он (ФИО14) попросил довести до ул. Инструментальная, за 100 рублей, на что ФИО9 согласился, после чего он (ФИО14) сел в указанный автомобиль на заднее пассажирское сидение справа, держал в руках свой сотовый телефон Самсунг, по которому осуществлял телефонные звонки. По пути следования ФИО9 заехал на заправку «Газпромнефть», расположенную на пересечении ул. Мичурина и ул. Щорса. На АЗС он оплатил заправку на 100 рублей, а именно подал оператору купюру номиналом 5000 рублей, которую он достал из заднего правого кармана своих джинсов из основной суммы своих денежных средств и убрал денежные средства в тот же карман, оператор передала ему (ФИО14) сдачу в сумме 4 900 рублей. После того как они заправились и выехали на ул. Мичурина, то ФИО9 кому-то позвонил, о чем он (ФИО9) разговаривал, он (ФИО14) не слышал, внимания на его (ФИО9) разговор он (ФИО14) не обращал. Девушка все это время находилась в автомобиле, молчала. Далее с ул. Мичурина ФИО9 повернул на ул. Измайлова, по направлению в сторону ул. Инструментальная, где ФИО9 остановил у обочины автомобиль и сказал, что ему (ФИО9) необходимо справить нужду и вышел из автомобиля, девушка также находилась в салоне автомобиля. Он в этот момент держал в руках свой телефон и примерно через 10 секунд после того как ФИО9 вышел из автомобиля, открылась пассажирская правая дверь, около которой он (ФИО14) сидел и ему (ФИО14) резко распылили какое - то химическое вещество в лицо, кто именно это сделал он (ФИО14) не знает, но успел увидеть мужской силуэт. От распыленного вещества у него (ФИО14) стало сильно жечь глаза, стало трудно дышать, в этот же момент его (ФИО14) кто - то вытянул за руки и ноги из автомобиля, от чего он (ФИО14) упал на землю и его (ФИО14) стали бить по всем частям тела, от чего он (ФИО14) испытал физическую боль. Сколько человек его (ФИО14) били, он (ФИО14) не видел, но по ощущениям ему (ФИО14) показалось трое, так как он (ФИО14) лежал на боку, на каком именно он (ФИО14) не помнит, чувствовал, что один человек держал его (ФИО14) за шею, второй сорвал цепь, осматривали у него карманы куртки и из его левой руки забрал принадлежащий ему телефон марки Самсунг. Он (ФИО14) кричал, что именно он (ФИО14) кричал, не помнит, после чего его (ФИО14) отпустили и убежали. Тут же он (ФИО14) осмотрелся по сторонам и увидел, как водитель автомобиля ВАЗ 2104 – ФИО9 сел в салон своего автомобиля и уехал в сторону «Спутника». Он (ФИО14) в тот момент находился в шоке. После чего, он (ФИО14) осмотрел свои карманы и обнаружил отсутствие своего имущества, а именно: цепь из золота 585 пробы, примерно весом 28 грамм, стоимостью 70000 рублей; крест из золота 585 пробы с изображением Иисуса Христа, весом 3 грамм, стоимостью 10 000 рублей; сотовый телефон марки «SAMSUNG Gelaxy J5 Prime», приобретенный им в декабре 2016 года за 14 800 рублей. В чехле телефона находилось водительское удостоверение на его имя. В правом кармане его куртки у него находились денежные средства в сумме 4900 рублей. Общий ущерб от хищения составил 100 900 рублей. Парней, которые напали на него на ул. Измайлова он (ФИО14) не видел, от сотрудников полиции ему (ФИО14) стало известно, что двое парней которые ограбили его (ФИО14) совместно с ФИО9 это ранее незнакомые ему (ФИО14) ФИО5 и ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО20, которая показала, что 12 мая 2017 года около 18 часов 30 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, с ФИО14, с которым она (ФИО20) проживает совместно, и общими знакомыми, распивали пиво, примерно около полуночи они с ФИО14 поссорились, и ФИО14 пояснил, что он (ФИО14) собирается в кафе, в какое именно кафе он (ФИО14) собирался ехать, она (ФИО20) не знает. Она (ФИО20) пояснила ФИО14, что с ним (ФИО14) никуда не поедет, и предложила ФИО14 поехать домой, но ФИО14 пояснил, что хочет в кафе. После чего ФИО14 ушел в сторону 

<

адрес>, а она (ФИО20) осталась сидеть во дворе 

<

адрес> чего, спустя какое - то время она (ФИО20) несколько раз звонила ФИО14 на его мобильный телефон, но на звонки он (ФИО14) не отвечал, позже его (ФИО14) телефон был недоступен, она (ФИО20) подумала, что ФИО14 приехал домой и уснул, так как находился в алкогольном опьянении. Она (ФИО20) осталась ночевать у своей знакомой ФИО21. 13 мая 2017 года в дневное время приехав домой увидела у ФИО14 на шее царапину, слезоточивость глаз. Со слов ФИО14 ей известно, что после того как они поругались, он (ФИО14) приехал в кафе «Встреча», расположенное по 

<

адрес>, где пробыл некоторое время, после чего собрался ехать домой на ул. Инструментальная, с этой целью около кафе он (ФИО14) поймал автомобиль такси, какой именно автомобиль, ей (ФИО20) неизвестно, попросил водителя указанного довести его (ФИО14) до ул. Инструментальная, на что водитель согласился. На данном автомобиле такси ФИО14 доехал до ул. Измайлова, где водитель такси вышел из автомобиля и пояснил, что ему необходимо справить нужду, после того как он вышел из автомобиля, с его стороны кто-то открыл дверь и распылил ему (ФИО14) в лицо из газового баллончика слезоточивый газ, несколько человек его (ФИО14) вытащили из машины такси, избили, забрали из кармана денежные средства в сумме 4900 рублей, цепь из золота на которой находился крест золотой с изображением Иисуса Христа, сотовый телефон марки «SAMSUNG Gelaxy J5 Prime», который был в белом чехле из искусственной кожи, в котором находилось водительское удостоверение на его имя, которое прежде чем они с ФИО14 разошлись находилось при нем (ФИО14). 

- показаниями свидетеля ФИО19, которая показала, что 12 мая 2017 года в районе «Черемушек» ФИО9 оказывал услуги такси, при этом она (ФИО19) находилась вместе с ним (ФИО9). В районе около магазина, расположенного вблизи от кафе «Встреча», ФИО9 припарковал автомобиль, она (ФИО19) вышла из автомобиля, занималась личными делами, разговаривала по телефону, ходила в магазин за покупками, а ФИО9 находился возле данного магазина, разговаривая с ранее ему (ФИО9) знакомыми ФИО5 и ФИО7, при их разговоре она (ФИО19) не присутствовала. По возвращении из магазина, села в автомобиль, после чего ФИО9 сел на водительское сидение, а ФИО7 и ФИО5 на задние пассажирские сиденья. В районе ул. Энергетиков г. Красноярска, на углу дома, какого именно не помнит, ФИО9 высадил ФИО7, ФИО5, вышел из автомобиля ФИО9, а она (ФИО19) осталась в автомобиле одна, ничего не зная о том, что происходит и какие у них дела по ул. Энергетиков г. Красноярска. После чего ФИО9 практически сразу снова сел в автомобиль, в районе ул. Энергетиков г. Красноярска, ФИО9 остановил мужчина, как позже ей стало известно ФИО14, предложил ФИО9 довезти его (ФИО14) до остановки «Спутник» за 100 рублей, на что ФИО9 согласился, после чего ФИО14 сел в автомобиль на заднее пассажирское сидение. Проехав немного от того места, где они подсадили ФИО14, ФИО9 спросил у ФИО14, не будет ли он (ФИО14) против того, если по пути следования он (ФИО9) подвезет заодно своих знакомых, на что ФИО14 ответил согласием, после чего по ул. Энергетиков г. Красноярска догнали ФИО5 и ФИО7, которые шли пешком, ФИО9 сказал им, чтобы они садились в автомобиль. ФИО5 и ФИО7 сели в автомобиль на заднее сидение, они ехали некоторое время все вместе, после чего проезжая ул. Мичурина г. Красноярска, ФИО7 попросил его и ФИО5 высадить на остановке «Мичурина», после чего ФИО9 их высадил. Они поехали дальше. Заехали на автозаправку «Газпром» по ул. Мичурина г. Красноярска, заправляться пошел сам ФИО14, ФИО9 с ним не ходил. Когда они заправили автомобиль, то отправились по маршруту, указанному ФИО14 в сторону остановки «Спутник», по пути ФИО14 указывал, как лучше всего доехать. В период следования ФИО9 время от времени разговаривал по телефону, но с кем точно она (ФИО19) не знает. На съезде с Мичуринского моста по ул. Измайлова г. Красноярска, ФИО9 сказал, что ему (ФИО9) необходимо остановиться, чтобы справить нужду, он (ФИО9) остановил автомобиль, вышел из автомобиля, а она (ФИО19) оставалась сидеть в автомобиле с ФИО14 Примерно спустя некоторое время ФИО9 открыл дверь автомобиля, сел в салон, в этот самый момент задняя дверь автомобиля открылась, и кто - то распылил в салон автомобиля газовый перцовый баллончик. Кто именно это был, она (ФИО19) не знает, ничего не видела. Распыленный газ жег ей (ФИО19) лицо и глаза, в связи с чем она (ФИО19) вышла из автомобиля, стояла на обочине протирала глаза, ФИО9 сидел около автомобиля, тер лицо и глаза, после чего ФИО9 подбежал к ней (ФИО19), при этом слышала как кричит ФИО14 Происходящее она (ФИО19) не видела, когда она (ФИО19) протерла глаза, то заметила, что вокруг уже никого нет, они с ФИО9 стояли на обочине дороги, к ФИО15 не подходили, помощь не оказывали. Все произошло быстро, примерно около пяти минут. Кто нападал на ФИО14 она (ФИО19) не знает, ФИО9 находился рядом с ней (ФИО19). Позже она (ФИО19) с ФИО9 заехали в соседний двор по ул. Измайлова г. Красноярска, где проветривали салон автомобиля, так как запах от распыленного баллончика еще сохранялся. ФИО9 созвонился с ФИО7 и ФИО5, с которыми договорился о встрече на рынке «Черемушки». На рынке «Черемушки» ФИО9 припарковался, вышел из автомобиля, подошел ФИО7 и ФИО5, они стали ругаться, после чего ФИО9 сел в свой автомобиль, и они поехали далее оказывать услуги такси. ФИО9 ей (ФИО19) ничего не объяснял, а она (ФИО19) не спрашивала;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО22 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что состоит в должности начальника отделения ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское». В ходе работы по уголовному делу №, возбужденному 13 мая 2017 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на гр. ФИО14 была запрошена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС «Газпромнефть», расположенной по 

<

адрес>. В результате работы данная видеозапись была получена оперативным путем, на которой запечатлен потерпевший ФИО14, а так же подозреваемый Ахмедом С.Н. и автомобиль последнего (том № 1 л.д. 110-111); 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО23 с согласия сторон в порядке ст. 281 УК РФ, который показал, что состоит в должности приемщика управляющего ломбарда ООО «Ломбард-35, расположенного по 

<

адрес>. 13 мая 2017 года он (ФИО23) находился на смене на суточном дежурстве. В ночное время 13 мая 2017 года примерно в 03 часа 00 минут в ломбард обратился с паспортом ФИО7 с просьбой принять в скупку золотую цепь весом 26,6 грамм, которую он (ФИО23) принял в ломбард за 31 000 рублей. О принятии в ломбард указанной цепи он (ФИО23) составил договор купли - продажи, цепь была продана без права выкупа. 13 мая 2017 года по окончании рабочего дня он (ФИО23) собрал все имеющееся золото в ломбарде и реализовал его, среди которого находилась и цепь, сданная в ломбард ФИО7(том № 1 л.д. 129-130).

Кроме того, вина подсудимых ФИО7, ФИО9, ФИО5 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2017 года, а именно участка местности, расположенного у проезжей части в районе 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, подтверждающая вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимых (том № 1 л.д.16-19);

- протоколом выемки от 16 мая 2017 года у потерпевшего ФИО14 мужской тряпичной куртки, в которой он (ФИО14) находился в момент совершения преступления и детализации телефонных переговоров абонентского номера №. (том № 1 л.д. 64-65);

- протоколом выемки от 10 июля 2017 года у потерпевшего ФИО14 коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy J5 Prime» имей № (том № 1 л.д. 67-69);

- протоколом выемки от 10 июля 2017 года у подозреваемого ФИО5 сотового телефона «Samsung Galaxy J5 Prime» имей №. (том № 1 л.д. 221-223);

- протоколом осмотра предметов от 10 июля 2017 года, в ходе которого было осмотрено следующее: детализация телефонных переговоров абонентского номера №; коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy J5 Prime» имей №; сотовый телефон «Samsung Galaxy J5 Prime» имей №; крест из метала желтого цвета, признанными вещественными доказательствами и приобщенными к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 72-78,80);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2017 года, а именно участка местности, расположенного у проезжей части в районе 

<

адрес>, произведенного с участием подозреваемого ФИО7, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимых. В ходе осмотра места происшествия был изъят крест из металла желтого цвета с изображением Иисуса Христа, газовый баллончик «Факел», упакованные в бумажный пакет (том № 2 л.д.1-8);

- протоколом предъявления предмета для опознания потерпевшему ФИО14 от 11 июля 2017 года, в ходе которого последний среди представленных ему трех крестов из металла желтого цвета, опознал свой крест, который был у него похищен 13 мая 2017 года (том № 1 л.д.81-85);

- протоколом осмотра предметов от 07 июля 2017 года, а именно: мужской тряпичной куртки, в которой потерпевший ФИО14 находился в момент совершения преступления; газового баллончика «Факел», признанными по данному делу вещественными доказательствами и приобщенными к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 158-170);

- протоколом выемки от 05 июля 2017 года, согласно которому у свидетеля ФИО22 произведена выемка DVD-R диска с видеозаписью событий 13 мая 2017 года (том № 1 л.д. 113-115);

- протоколом осмотра предметов от 05 июля 2017 года, а именно: DVD-R диска с видеозаписью событий 13 мая 2017 года, установленной на АЗС по 

<

адрес> На видеозаписи просматривается государственный номер автомобиля, а именно № регион, из автомобиля со стороны водительской двери выходит гражданин кавказской внешности и смотрит на колонку автозаправочную, при этом его лицо попадает в зону охватывающую видеокамерой и вставляет заправочный шланг в отверстие автомобильного бензобака своего автомобиля ВАЗ 2104 белого цвета. На видеозаписи четко видно, что данный гражданин – это гражданин ФИО9 В этот же момент справа к ФИО9 Но. подходит мужчина европейской внешности, лицо его не просматривается, на нем одета куртка серого цвета, после чего видеозапись заканчивается. На момент просмотра видеозаписи ФИО9 одет в кофту темного цвета и брюки темного цвета. Диск DVD-R с видеозаписью признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 116-119,121);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 20 июня 2017 года у ФИО14 имелся химический ожог конъюнктивы 1 степени обоих глаз, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от локального воздействия химически агрессивного вещества, в том числе и при обстоятельствах, указанных в постановлении (том № 1 л.д. 53-55);

- заключением ЭМВИ № от 03 июля 2017 года, согласного которого на поверхности куртки из пакета № 7 с сопроводительной надписью: «В пакете находится изъятая 16 мая 2017 года у потерпевшего ФИО14: тряпичная куртка, в которой находился потерпевший ФИО14 в момент совершения на последнего разбойного нападения, имевшего место 13 мая 2017 года в 01 час по адресу 

<

адрес>» и поверхности баллона из пакета № 11 с сопроводительной надписью: «газовый баллончик «Факел», изъятый в ходе осмотра места происшествия, 15 мая 2017 года по адресу: 

<

адрес>» обнаружено вещество раздражающего (слезоточивого) действия, а именно «капсаицин» (том № 1 л.д. 150-153);

- заключением эксперта Красноярского краевого Бюро судебно – медицинских экспертиз» № 1 от 18 января 2018 года, согласно которому при использовании газового баллончика в виде аэрозоля, содержащего вещество «капсаицин», не представляет опасности для жизни в момент причинения, не сопровождается расстройством здоровья и не имеет последствий для здоровья человека. «ФИО18» не входит в Список сильнодействующих и ядовитых веществ;

- справкой о стоимости одного грамма золота 585 пробы (том № 1 л.д. 89-90).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств полностью подтверждается совершение ФИО5, ФИО7, ФИО9 инкриминируемого преступления. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с другими имеющимися в деле доказательствами, показаниями самих подсудимых. 

В ходе судебного заседания, государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату, в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ, не ухудшая положения подсудимых, изменил квалификацию с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с чем суд соглашается, поскольку оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что ФИО5, ФИО7, ФИО9 совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, не нашло своего подтверждения, а, напротив опровергается вышеуказанными доказательствами. 

Так, о совершении преступления ФИО5, ФИО7, ФИО9 договорились заранее, по предложению ФИО7 договорились открыто похитить у ФИО14 имущество, при этом, осознавая, что действуют, открыто, совместно, в присутствии потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО19 При этом, ФИО7, действуя согласовано с ФИО9 с целью подавления возможного сопротивления ФИО14 ФИО7 с помощью переданного ему ранее ФИО9 баллончиком, брызнул потерпевшему ФИО14 в лицо, при этом ФИО5 произвел загиб руки потерпевшему, ФИО7 наносил удары потерпевшему, отчего потерпевший оказался на земле лицом вниз, то есть, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, ФИО5 сорвал с шеи ФИО14 золотую цепь с крестом, забрал телефон «Samsung Galaxy J5 Prime», а ФИО7 вытащил из кармана деньги в размере 4 900 рублей. 

Наличие предварительного сговора между подсудимыми нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом вышеизложенного действия подсудимых носили совместный, согласованный характер их действий по изъятию имущества у потерпевшего, и обеспечению возможности последующего беспрепятственного распоряжения похищенным. При том, своими обоюдными, согласованными действиями подсудимые способствовали достижению общего результата.

Суд исходя из установленных в суде обстоятельств дела, с учетом изменения квалификации государственным обвинителем указанного выше обвинения, квалифицирует действия ФИО5, ФИО7, ФИО9 по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимыми ФИО5, ФИО7, ФИО9 в судебном заседании, отсутствие данных о наличии у них какого – либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, психическое и физическое состояние ФИО5, ФИО7, ФИО9 сомнений в их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, которое относится к категории тяжких, характер и степень фактического участия ФИО7 в совершении преступления, и значение его участия для достижения цели преступления, то есть его роль в совершении преступления, которая является ведущей и особо активной, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства удовлетворительно. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО7 наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование и раскрытие преступления, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, возмещение потерпевшему ущерба совместно с ФИО5 в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО7 наказание, суд признает признание подсудимым ФИО7 вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему своих извинений, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих ФИО7 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его возраст и трудоспособность, поведение ФИО7 после совершения преступления, принявшего меры к заглаживанию потерпевшему вреда, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО7, несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО7 наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, иные меры наказания не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО7 Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечить достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

При этом ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО7 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и полагает возможным не применять дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, которое относится к категории тяжких, характер и степень фактического участия ФИО5 в совершении преступления, и значение его участия для достижения цели преступлений, то есть его роль в совершении преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает, положительно характеризуется по месту работы, жительства, службы в армии. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО5 наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование и раскрытие ФИО5 преступления, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, возмещение потерпевшему ущерба совместно с ФИО7 в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО5 наказание, суд признает признание подсудимым ФИО5 вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему своих извинений, наличие благодарственных писем и грамот.

Обстоятельств, отягчающих ФИО5 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его возраст и трудоспособность, поведение ФИО5 после совершения преступления, принявшего меры к заглаживанию потерпевшему вреда, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО5, несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО5 Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечить достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

При этом ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО5 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и полагает возможным не применять дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО9, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, которое относится к категории тяжких, характер и степень фактического участия ФИО9 в совершении преступления, и значение его участия для достижения цели преступлений, то есть его роль в совершении преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает, положительно характеризуется по месту жительства соседями. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО9 наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование и раскрытие преступления, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО9 наказание, суд признает признание подсудимым ФИО9 вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие состояние беременности гражданской супруги, принесение потерпевшему своих извинений. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО9 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его возраст и трудоспособность, поведение ФИО9 после совершения преступления, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО9, несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО9 наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, иные меры наказания не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО9 Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечить достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

При этом ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО9 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и полагает возможным не применять дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО5, ФИО7, ФИО9 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заболеваний, препятствующих ФИО5, ФИО7, ФИО9 отбывать наказание в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5, ФИО7, ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении изменить, избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО5, ФИО7, ФИО9 исчислять с 16 февраля 2018 года, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю и числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Зачесть ФИО5, ФИО17 в срок отбытого наказания срок задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 14 мая 2017 года по 16 мая 2017 года. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью событий 13 мая 2017 года, детализацию телефонных переговоров абонентского номера №, хранящиеся при материалах уголовного дела хранить при материалах уголовного дела; газовый баллончик «Факел» - уничтожить; мужскую куртку в полимерном пакете –коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy J5 Prime» имей: №; крест из метала желтого цвета; сотовый телефон «Samsung Galaxy J5 Prime» имей: № в чехле белого цвета с картой памяти на 32 Гб- хранящиеся у потерпевшего ФИО14 оставить по принадлежности потерпевшему ФИО14 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: О.В. Шевцова