Дело № 2-393/2024 

52RS0001-02-2023-006522-97

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Н. Новгород 10 апреля 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного падением снега на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства [ марка ] [Номер]. 08.02.2022 года произошло падение снега и наледи с крыши [Адрес] на припаркованный автомобиль [ марка ] [Номер]. В результате данного падения снега и наледи транспортное средство истца получило повреждения на сумму 305550 руб. 23.09.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, ответчик частично удовлетворил требование и произвел выплату в размере 217092 руб. Причиненный ущерб причинил истцу моральный вред, оцененный истцом в размере 10000 руб. 

Истец просит взыскать с ООО «Наш Дом» в свою пользу ущерб в размере 93458 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в размере 93458 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, частично согласился с исковыми требованиями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства [ марка ] [Номер]

08.02.2022 года произошло падение снега и наледи с крыши [Адрес] на припаркованный автомобиль [ марка ] [Номер]

23.09.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, ответчик частично удовлетворил требование и произвел выплату в размере 217092 руб.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] [Номер], на дату полученного ущерба в результате падения снега 08.02.2022 года, с учетом износа составляет – 110676 руб. без учета износа – 234467 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Также суд не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку суд пришел к выводу, что доводы истца и представителя истца, по которым оспаривается вышеуказанное заключение эксперта - не основаны на законе и сводятся к несогласию с выводами эксперта. Основания назначения повторной и дополнительной экспертизы прямо предусмотрены ст. 87 ГПК РФ - неправильность и необоснованность заключения эксперта, недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. Те обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, не могут свидетельствовать о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта [Номер] от 17.11.2023 года ООО «Независимое экспертное бюро». Заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» НГТУ, дополнительное образование по специальности «Оценка бизнеса», квалификацию судебного эксперта по специальностям: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств, технического контроля и диагностики автомототранспортных средств» «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству ремонта и рекламациям», включенного в реестр экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под [Номер] (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения аттестации экспертов-техников от 27.11.2012 г. №7), общий стаж экспертной работы 20 лет.

Кроме того, эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что отражено в подписке эксперта [ ... ]

У суда нет оснований сомневаться в заключение эксперта [Номер] от 17.11.2023 года ООО «Независимое экспертное бюро», поскольку оно подробное, мотивированное, содержит полные сведения об эксперте, которому поручено выполнить данное экспертное заключение, сведения об объекте экспертизы и документах, которые были представлены эксперту, в заключении описана исследовательская часть с подробным описанием обстоятельств и их анализа. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования. Выводы эксперта мотивированны исследованием документов. 

Выводы экспертом сделаны на основании имеющихся материалов гражданского дела и предоставленных документов.

Кроме того, эксперт [ФИО 1] в судебном заседании на вопросы истца и представителя истца пояснил, что если при повреждении внутреннего каркаса двери, пользоваться опускным боковым стеклом, то возможно образование царапин и сколов на боковом стекле двери. 

Царапины на переднем крыле относятся к событию, произошедшему в феврале 2022 года, поскольку они имеют вертикальный характер от падения снега и наледи на переднее левое крыло. 

Что касается накладки порога, дано пояснение в экспертизе, что царапины на накладке порога имеют разнонаправленный характер, и на фотографии это четко видно. (имеют вертикальный характер).

Крыло имеет выпуклую форму, и когда боковое зеркало падает оно оставляет царапины на выпуклой форме. А накладка порога находится за уровнем выпуклости двери. Накладка находится внутри двери. Зеркало не летает по такой траектории. 

Молдинг повторяет форму крыши. Вмятина произошла из деформации стойки и крыши. Вмятина на крыше есть, но молдинг не поврежден.

Если видно, что деформировался молдинг, то каркас при сварки бокового шва кабины и крыши деформировался, то значит часть шва тоже деформировалось и потянул за собой молдинг.

Падение наледи и снега с крыши дома могло оказать воздействие на кузов ТС и стать причиной образовании трещин лобового стекла?

Повреждение элементов, таких как панель крыши и левой боковины не могли привести к образованию трещин лобового стекла, поскольку если снег попал на лобовое стекло, то оно бы треснуло, и было сетчатым. Образовалась бы не одна трещина. 

При расчете стоимости ущерба использована Судебная методика 2018 года. При назначении экспертизы не была указана дата, на какую необходимо сделать данную экспертизу, поэтому эксперт принимает решение по закону делать на дату проведения экспертизы. Я проверил, что цены были актуальны. Цены с разницей в год не поменялись. 

С сайта РСА была взята информация о норме часа, которая используется для расчета восстановительного ремонта. Параметры значения взяты по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку это была последняя обновленная информация из сайта РСА. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта [Номер] от 17.11.2023 года ООО «Независимое экспертное бюро» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 17 375 руб. в качестве ущерба, причиненного падением снега и наледи на транспортное средство, а в удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере суд отказывает.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 17 375 руб. в качестве ущерба, причиненного падением снега и наледи на транспортное средство, а в удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере суд отказывает (234467 руб. - 217092 руб.)

Следовательно, неустойка, согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ в размере 17375 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда в размере3000 руб.является разумной и обоснованной. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб. суд не усматривает.

Кроме того, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию подлежит штраф.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом взыскивается в пользу истца сумма в размере 37 750 руб., размер штрафа составит 18875 руб. 

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. Доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2108,75 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС: [Номер]) к ООО «Наш Дом» (ИНН: [Номер]) о возмещении ущерба, причиненного падением снега на автомобиль – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 17 375 руб., неустойку в размере 17 375 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 18 875 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Наш Дом» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2108,75 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Д. Бочкарев