Дело № 2а-13/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2017 года г. Иркутск

Черемховский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: 

председательствующего Егорова О.А., 

при секретаре Ждановой А.А.,

в отсутствие сторон, рассмотрев административное дело по административному иску военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и командира автомобильной роты войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, 

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признатьнезаконными действия командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 и его решения, связанные с привлечением его, ФИО1, к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, обязав командира войсковой части № в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу отменить указанные приказы в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности;

- признатьнезаконными действия командира автомобильной роты войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5 и его решения, связанные с привлечением его, ФИО1, к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, обязав командира войсковой части № в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу отменить указанные приказы в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности;

- признать незаконными записи в служебной карточке ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и приказами командира автомобильной роты войсковой части №, обязав названных должностных лиц в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу внести в служебную карточку ФИО1 записи о снятии указанных дисциплинарных взысканий.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что действия командования войсковой части №, связанные с применением в отношении него дисциплинарных взысканий, нарушают его права, предусмотренные ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, ч.ч. 2, 6, 7 ст. 28.2, ч. 9 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также право на участие в разбирательстве, представление своих объяснений и доказательств, вытекающее из смысла ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, ч. 1 ст. 28.1, ч.ч. 3, 4 ст. 28.6, ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и допускают произвольное незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, имеющее своей целью придание законности увольнению военнослужащего на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Кроме того, административный истец поясняет, что в вышестоящий в порядке подчинённости орган и вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемомадминистративном исковом заявлении, не подавалась, поскольку у командования войсковой части № имеются основания и причины для его оговора в связи с поданными им заявлениями в правоохранительные органы по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 293, ч. 1 ст. 336 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в военный суд посредством электронной почты поступили письменные пояснения представителя административного истца ФИО16, в которых требования своего доверителя он поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме. В обоснование заявленной позиции представитель административного истца приводит следующие доводы относительно порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности:

- опоздание на построение, за которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор, является грубым дисциплинарным проступком, а именно нарушением уставных правил несения внутренней службы. В связи с этим должно было проводиться служебное разбирательство, в ходе которого составляется протокол о ГДП;

- незнание своих обязанностей при введении режима усиления противодействия терроризму, за которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор, как таковое приравнивается к одному из виду нарушений: правил несения боевого дежурства, пограничной службы, уставных правил караульной либо внутренней службы, уставных правил патрулирования в гарнизоне, правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Указанные нарушения являются грубыми дисциплинарными проступками, в связи с чем, должно было проводиться служебное разбирательство, в ходе которого составляется протокол о ГДП;

- протоколы о ГДП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные в связи с нарушениями ФИО1 уставных правил несения внутренней службы, не содержат сведений о том, какие именно права и обязанности ему разъяснялись, при этом содержится запись административного истца о том, что права ему не разъяснялись. Кроме того, командир в/части в нарушение ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ не принял надлежащее решение по результатам рассмотрения данных протоколов о ГДП, ограничившись лишь указанием подчинённому «Оформить проект приказа «Строгий выговор», не указав при этом в отношении кого и в какие сроки; 

- за нарушение ФИО1 требований руководящих документов по защите государственной тайны ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен строгий выговор. Однако ответчик не представил доказательства того, что истец пользовался телефоном, а также что изъятый у ФИО1 телефон принадлежит ему, в связи с чем, нарушений, содержащихся в вышеуказанных нормативно-правовых актах, он не допускал, поскольку ответственность наступает только за использование сотового телефона. Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 28.7 ФЗ «О статусе военнослужащих» не соблюдена процедура изъятия вещи - сотового телефона.

Таким образом, представитель административного истца ФИО16 полагает, что административный истец вменённых ему дисциплинарных проступков не совершал, а обстоятельства, изложенные в материалах служебных разбирательств, не соответствуют действительности, выдуманы и безосновательны, при этом проведены с целью придать основание и законность последующей внеочередной аттестации на предмет соответствия административного истца занимаемой должности.

Административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО16, административные ответчики - командир в/части № и командир автомобильной роты в/части №, а также представитель командира в/части № и заинтересованного лица - ФКУ «Войсковая часть №» - ФИО6, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Административный ответчик - командир в/части № и его представитель ФИО6 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив в суд письменные возражения. На основании вышеизложенного, суд счёл возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие участников.

В письменных возражениях административный ответчик - командир в/части № требования административного истца не признал и просил суд в их удовлетворении отказать в полном объёме, поскольку они не имеют законных оснований. В обоснование заявленной позиции административный ответчик поясняет, что за нарушение требований ст.ст. 16, 19, 163, 256, 264, 298, 300 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, статьи 12 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах РФ, утверждённой приказом Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ. №, требований начальника Генерального штаба ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ №, требований командира в/части № ДД.ММ.ГГГГ №, требований начальника штаба в/части № ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 трижды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора: на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные дисциплинарные взыскания были наложены в соответствии с требованиями Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ. Таким образом, по мнению административного ответчика, в его действиях не усматривается нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административный ответчик - командир автомобильной роты в/части № также представил в суд письменные возражения, в которых не согласился с требованиями административного истца. В обоснование заявленной позиции командир автомобильной роты поясняет, что за нарушение воинской дисциплины, а именно за нарушение требований ст. ст. 1, 3, 163 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, Инструкции дежурному по контрольно-пропускному пункту по действиям в условиях возникновения угрозы совершения террористических актов, он объявил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - выговор, ДД.ММ.ГГГГ - строгий выговор. Указанные дисциплинарные взыскания были наложены в соответствии с требованиями Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ. Таким образом, по мнению административного ответчика, своими действиями он не нарушал прав и законных интересов административного истца.

Представитель командира войсковой части № и заинтересованного лица - ФКУ «Войсковая часть №» - ФИО6 представила в суд письменные возражения, в которых изложила позицию, аналогичную позициям административных ответчиков, при этом обратив внимание, что явно прослеживается тенденция к систематическому нарушению ФИО1 воинской дисциплины.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно § 2 приказа командира в/ч № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО1 полагается заключившим первый контракт сроком на три года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно § 5 этого же приказа, 

<

данные изъяты> ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты> в/части №.

Согласно § 12 приказа командира в/ч № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО1 полагается принявшим дела и должность 

<

данные изъяты> в/части № и вступившим в исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершении грубого дисциплинарного проступка 

<

данные изъяты> контрактной службы ФИО1 и наказания виновных», в нарушение требований статьи 264 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут при несении службы в суточном наряде в качестве 

<

данные изъяты> ФИО1 отдыхал лёжа (спал) в неотведённое для отдыха время, то есть совершил грубый дисциплинарный проступок - нарушение уставных правил несения внутренней службы, за что ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении порядка обращения с техническими средствами обработки информации и наказании виновных», в нарушение требований статьи 12 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах РФ, утверждённой приказом Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ №, требований начальника Генерального штаба ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ № требований командира в/части № ДД.ММ.ГГГГ №, требований начальника штаба в/части № ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов выявлен факт проноса ФИО1 в режимное помещение № штаба в/ч № телефона сотовой связи торговой марки iPhone, модель А1457. За совершение данного дисциплинарного проступка ФИО1 объявлен строгий выговор.

В соответствии с приказом командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершении грубого дисциплинарного проступка 

<

данные изъяты> контрактной службы ФИО1, причинах, тому способствовавших, и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц», в нарушение требований ст.ст. 16, 19, 163, 256, 298, 300 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов при несении службы в суточном наряде в качестве 

<

данные изъяты> ФИО1, желая показать своё мнимое превосходство, оскорбил и нанёс удары 

<

данные изъяты> ФИО7 барабанными палочками по рукам, голове и ногам, тем самым совершил грубый дисциплинарный проступок - нарушение уставных правил несения внутренней службы, за что ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Из служебной карточки ФИО1 усматривается, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ он трижды привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов командира в/ч №. Кроме того, в служебной карточке отражены следующие факты привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности командиром автомобильной роты в/ч №:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в опоздании на построение;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен строгий выговор за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в незнании своих обязанностей по порядку действий при введении режима усиления противодействия терроризму.

Исследовав материалы дела, оценив установленные фактические обстоятельства и представленные доказательства,суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1 и 3 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы. 

Условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина (иностранного гражданина) проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина (иностранного гражданина) на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2. Федерального закона, военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно статье 49 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495, военнослужащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка, в том числе в случае отказа в возбуждении или прекращения в отношении его уголовного дела, но при наличии в его действиях (бездействии) признаков дисциплинарного проступка.

Согласно статье 80 Дисциплинарного устава, к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Согласно статье 81 Дисциплинарного устава, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. 

Согласно статье 83 Дисциплинарного устава, применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут ФИО1 опоздал на построение для проверки наличия личного состава и развода на занятия. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: рапортом командира автомобильной роты в/ч № ФИО5, письменными объяснениями военнослужащих по контракту в/ч № ФИО8 и ФИО9

Данное деяние по своему характеру является нарушением регламента служебного времени, то есть дисциплинарным проступком, связанным с нарушением общих обязанностей военнослужащего. В связи с этим командир автомобильной роты в/ч №, в рамках предоставленных ему статьей 57 Дисциплинарного устава полномочий, объявил ФИО1 выговор. Суд отвергает довод представителя административного истца ФИО16 о том, что указанное деяние является грубым дисциплинарным проступком, по которому требуется обязательное письменное разбирательство, так как каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в указанный период ФИО1 нёс внутреннюю службу, не установлено.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 40 минут заместителем начальника штаба в/ч № выявлен факт нарушения ФИО1 воинской дисциплины, которое выразилось в незнании им обязанностей дежурного по КПП при введении режима усиления противодействия терроризму. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом командира автомобильной роты в/ч №, письменными объяснениями военнослужащих по контракту в/ч № ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

За совершение ФИО1 данного дисциплинарного проступка командир автомобильной роты в/ч № объявил ему строгий выговор. Довод представителя административного истца ФИО16 о том, что указанное деяние приравнивается к нарушению правил несения боевого дежурства, пограничной службы, уставных правил караульной либо внутренней службы, уставных правил патрулирования в гарнизоне, правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не нашёл своего подтверждения в ходе исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут при несении службы в суточном наряде в качестве 

<

данные изъяты> ФИО1, в нарушение требований статьи 264 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, отдыхал лёжа (спал) в неотведённое для отдыха время. По данному факту было проведено служебное разбирательство, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. А именно, рапортом ФИО5, объяснениями 

<

данные изъяты> ФИО17. и 

<

данные изъяты> ФИО12, рапортом 

<

данные изъяты> ФИО10, распорядком работы дневального и дежурного по роте, распорядком дня войсковой части № на ЗПО ДД.ММ.ГГГГ, Журналом инструктажа. В ходе разбирательства установлено, что своими действиями ФИО1 совершил грубый дисциплинарный проступок - нарушение уставных правил несения внутренней службы (абз. 10 ч. 2 ст. 28.5. Федерального закона «О статусе военнослужащих»). 

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ командира в/ч № № «О совершении грубого дисциплинарного проступка 

<

данные изъяты> контрактной службы ФИО1 и наказания виновных», согласно которому ему был объявлен строгий выговор. 

Согласно приложению № 8 к Дисциплинарному уставу, в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, в том числе отражается факт разъяснения военнослужащему прав и обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и общевоинскими уставами. Из исследованного в ходе судебного заседания протокола о ГДП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, что подтверждается его собственноручной подписью. Таким образом, доводы представителя административного истца ФИО16 о том, что в данном протоколе отсутствуют сведения о конкретных нормах, которые были разъяснены ФИО1, а также о том, что ФИО1 не разъяснялись его права и обязанности, суд считает необоснованными. 

Кроме того, из протокола о ГДП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что командир в/ч №, во исполнение требований статьи 81 Дисциплинарного устава, рассмотрел протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до двух суток, принял решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в кабинете командира в/ч №, в присутствии командира автомобильной роты в/части № и юрисконсульта данной воинской части выявлен факт проноса ФИО1 в режимное помещение № штаба в/части № технического средства передачи и обработки информации - телефона сотовой связи торговой марки iPhone, модель А1457. 

По данному факту было проведено служебное разбирательство, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: заключением по итогам разбирательства, рапортом ФИО13, письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6, актом об опечатывании телефона. По результатам проведенного разбирательства установлено, что указанными действиями ФИО1 нарушил ранее доведенные до него требования статьи 12 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах РФ, утверждённой приказом Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ №, требований начальника Генерального штаба ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, требований командира в/части № ДД.ММ.ГГГГ №, требований начальника штаба в/части № ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ командиром в/части № издан приказ № «О нарушении порядка обращения с техническими средствами обработки информации и наказании виновных», в соответствии с которым ФИО1 был объявлен строгий выговор. Суд отвергает довод представителя административного истца ФИО16 о том, что административный истец не нарушал вышеуказанные требования руководящих документов по защите государственной тайны, так как достоверно установлено, что ФИО1 имел при себе вышеуказанный сотовый телефон с возможностью выхода в сеть «Интернет», функцией Wi-Fi, камерой для фото- и видеосъемки, что и расценивается как его использование. 

Согласно с ч. 1 ст. 28.7. Федерального закона «О статусе военнослужащих», в целях пресечения дисциплинарного проступка, установления личности нарушителя, а также подготовки материалов о дисциплинарном проступке и обеспечения своевременного и правильного их рассмотрения к военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, могут быть применены меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, в том числе изъятие вещей и документов. 

Из анализа данной нормы очевидно следует, что применение указанных мер является не обязанностью, а правом должностных лиц воинских частей. В связи с этим, довод представителя административного истца ФИО16 о том, что требования вышеуказанной нормы не соблюдены, является необоснованным.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов при несении службы в суточном наряде в качестве 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи недовольным качеством наведённого порядка на закрепленной территории, желая показать своё мнимое превосходство, в присутствии других военнослужащих, оскорбил и нанёс удары 

<

данные изъяты> ФИО7 барабанными палочками по рукам, голове и ногам. 

В связи с этим по данному факту было проведено служебное разбирательство. По итогам служебного разбирательства, проведенного старшим помощником начальника штаба по службе войск 

<

данные изъяты> ФИО14, составлено письменное заключение, которое исследовано в судебном заседании.

Оценив данное заключение, суд считает, что деяние, совершенное ФИО1, является грубым дисциплинарным проступком - нарушением уставных правил несения внутренней службы, а именно требований ст. ст. 16, 19, 163, 256, 298, 300 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ.

В соответствии с приказом командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершении грубого дисциплинарного проступка 

<

данные изъяты> контрактной службы ФИО1, причинах, тому способствовавших, и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц», ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Довод представителя административного истца ФИО16 о том, что ФИО1 не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и общевоинскими уставами, опровергается имеющейся в протоколе собственноручной подписью ФИО1.

Кроме того, из протокола о ГДП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что командир в/ч №, во исполнение требований статьи 81 Дисциплинарного устава, рассмотрел протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ принял решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Таким образом, командир войсковой части № и командир автомобильной роты войсковой части №,привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение им воинской дисциплины, приняли законные и обоснованные решения, в рамках предоставленных им полномочий, не нарушив прав и законных интересов административного истца. При применении ФИО1 дисциплинарных взысканий были учтены характер совершенных им дисциплинарных проступков, обстоятельства и последствия их совершения, форма вины, личность военнослужащего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

На основании изложенного, суд полагает необходимым полностью отказать ФИО1 в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении требований по административному иску военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и командира автомобильной роты войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности - отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 3 окружной военный суд через Черемховский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, а именно с 7 июня 2017 года.

Председательствующий по делу О.А. Егоров