уголовное дело № 1-92/2024

УИД 04RS0024-01-2024-000445-42

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Хоринск 27 июня 2024 года 

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при помощнике судьи Цыденжаповой Э.В., с участием государственного обвинителя Белькова Н.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Митыпова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора №-н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>», был принят на должность машиниста бульдозера. В соответствии с п. 2.1, 2.4 указанного договора ФИО2 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять приказы, правила и инструкции, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности. 

Согласно должностной инструкции машиниста бульдозера, утвержденной директором ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в том числе, должен знать правила по охране труда, в его обязанности входит выполнение работ бульдозерами, разработка, перемещение грунтов и планировка площадей, он несет ответственность за соблюдение инструкций по охране труда. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с п. 179 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 №882н - на работающих дорожных машинах должны отсутствовать посторонние предметы, а в зоне их работы – посторонние лица.

Таким образом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности ФИО2 являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил безопасности при ведении дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, в своей деятельности обязан неукоснительно соблюдать вышеуказанные требования и обязанности.

В связи с выполнением государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ – Романовка – Чита, км 200-км 234 в 

<

данные изъяты> районе Республики Бурятия (1 этап: км 200+000 – км 217+100)» (далее по тексту государственный контракт), ФИО2 находился на вышеуказанном участке местности и выполнял работы по укладке скального грунта.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов машинист бульдозера ФИО2, находясь на 214 км. + 800 м. автодороги «Улан-Удэ – Романовка – Чита» в 

<

данные изъяты> районе Республики Бурятия, при ведении дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, управляя бульдозером марки «

<

данные изъяты>» серии № с государственным регистрационным знаком №, действуя по небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в безопасности своего маневра и отсутствия в зоне работ и позади бульдозера посторонних лиц, в нарушение п. 179 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 №882н, двигаясь задним ходом и поворачивая налево, совершил наезд на дорожного рабочего ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО2, выразившихся в вышеперечисленных нарушениях требований охраны труда, правил безопасности ведения строительных и иных работ, Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные последствия и допущенные ФИО2 нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи. 

Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по ч.1 ст. 216 УК РФ – как нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, признал в полном объеме, квалификацию своих действий не оспаривал. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник Митыпов Б.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Бельков Н.А. считал возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

При этом суд исключает из объема обвинения указание на ведение подсудимым «иных работ», так как фабула обвинения не содержит данных, свидетельствующих об этом. Согласно предъявленного обвинения, с которым согласился ФИО2, им нарушены правила безопасности при ведении строительных работ.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 216 УК РФ – как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

- 

<

данные изъяты>

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО2, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учел, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, положительные характеристики по месту жительства и УУП, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда (передал денежные средства для приобретения медикаментов, навещал в больнице), отсутствие претензий со стороны потерпевшего, просившего о смягчении наказания.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными, не имеется, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд, исходя из совокупности указанных обстоятельств, и альтернативы наказаний, предусмотренной санкцией статьи уголовного закона, счел целесообразным, для достижения целей наказания, предупреждения совершения преступлений впредь, восстановления социальной справедливости, назначить наказание виде ограничения свободы. 

Суд полагает, что назначение других альтернативных видов наказания, не будет в полной мере и в должной степени соответствовать целям наказания.

С учетом материального и семейного положения, а также принимая во внимание, что деятельность, связанная проведением дорожно-строительных работ, является единственным источником заработка ФИО2, суд считает не целесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая достаточным назначение основного его вида. 

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

С учетом того, что судом назначено не самое строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Вещественное доказательство - бульдозер с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» в кузове желтого цвета, возвращен в ходе предварительного следствия законному владельцу ООО 

<

данные изъяты>» в лице представителя ФИО1, что подтверждается распиской на л.д. 96 т.1. 

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, является сумма, выплаченная за осуществление защиты ФИО2 адвокату Ланцовой А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.148-149 т. 2), и в ходе судебного заседания адвокату Митыпову Б.Б. - 

<

данные изъяты> руб. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда необходимо являться 1 (один) раз в месяц для регистрации, установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он проживает, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Вещественное доказательство: бульдозер с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» в кузове желтого цвета – оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Хоринского 

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева