ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «29» августа 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Шарапова Д.Г., 

при секретаре Леоновой Е.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А., 

подсудимого ФИО1,

а также защитника - адвоката Адвокатского кабинета № 616 Адвокатской палаты Московской области ФИО2, представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/, 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-308/17 в отношении 

ФИО1, /дата/, уроженца /адрес/, /данные изъяты/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Примерно в /в дневное время/ /дата/ ФИО1 находился в торговом зале универсама /марка/, расположенном по адресу: /адрес/.

Имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 беспрепятственно прошел в отдел с алкогольной продукцией, где путем свободного доступа, тайно взял с паллета одну упаковку с двадцатью полулитровыми бутылками пива /марка/ фильтрованное пастеризованное 4,5 % стоимостью /сумма/ без учета НДС за бутылку, после чего проследовал к выходу из универсама.

Находившаяся в помещении универсама продавец-кассир А., обнаружив незаконные действия ФИО1, и поняв преступные намерения последнего на совершение преступления (хищения чужого имущества), законно потребовала от него остановиться и вернуть похищенное.

Осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества были обнаружены другими лицами, ФИО1 с преступным умыслом на открытое хищение чужого имущества, не обращая внимание на законные требования последней вернуть похищенное, имея преступное желание распорядиться им, выбежал из торгового зала универсама на улицу, и стал убегать.

Видя, что ФИО1 пытается скрыться с похищенным, продавец-кассир А. стала преследовать его, и, выбежав из универсама на улицу, вновь законно потребовала от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное.

Однако, ФИО1, не реагируя на законные требования А., продолжая удерживать чужое имущество, скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил универсаму «Дикси 50893» АО «ДИКСИ Юг» материальный ущерб в размере /сумма/.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Представитель потерпевшего Б. в судебное заседание не явилась, представила телефонограмму с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому нет.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по местам, регистрации, фактического проживания и учебы характеризуется посредственно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

При этом он полностью осознал содеянное, активно сотрудничал с дознанием. Преступление совершено им впервые, относится к категории средней тяжести. Вред перед потерпевшей стороной он загладил в полном объеме, и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, представитель потерпевшего Б. просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов

Постановление вступило в законную силу.