Дело №12-3/19 (№12-91/2018)

РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года г. Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Галкин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Конатовского А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 27 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Согласно указанному постановлению, ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу 08 сентября 2018 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в установленные законом сроки не исполнил обязанность по уплате штрафа, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, так как не был уведомлен о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа. В связи с чем, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Податель жалобы – защитник ФИО1 по доверенности Конатовский А.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что его доверитель не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, в рамках которого ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление о назначении административного наказания ФИО1 в установленном порядке не вручено, в связи с чем, не знал о привлечении к административной ответственности. Поскольку, с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формы вины, полагает, что в данном случае в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, в судебном заседании поддержал доводы своего защитника, просил отменить постановление мирового судьи, и производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что 03 августа 2018 года не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку находился в городе Тверь. В связи с чем, не знал о том, что привлечён к административной ответственности.

Исследовав дело об административном правонарушении, материалы представленного дела об административном правонарушении №5-546/2018 в отношении ФИО1, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя при этом из следующего.

Частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

На основании части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьёй, составляет судебный пристав-исполнитель.

В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении на него административного штрафа, а после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено мировым судьёй, ФИО1, постоянно зарегистрированный по месту жительства по 

<

адрес>, в нарушение требований статьи 32.2 КоАП РФ, в установленный законом срок – не позднее 07 ноября 2018 года не уплатил штраф в размере 5 000 рублей, назначенный ему вступившим в законную силу 08 сентября 2018 года постановлением мирового судьи от 03 августа 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

Постановлением мирового судьи от 03 августа 2018 года по делу №5-546/2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении №5-546/2018, исследованного при рассмотрении жалобы, копия постановления мирового судьи от 03 августа 2018 года была направлена по месту регистрации ФИО1, и возращена мировому судье 27 августа 2018 года с отметкой «истёк срок хранения».

12 ноября 2018 года, в связи с отсутствием информации об уплате штрафа в установленный законом срок, копия постановления мирового судьи от 03 августа 2018 года была направлена в адрес Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области для принудительного взыскания.

21 ноября 2018 года Удомельским РОСП УФССП России по Тверской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №26050/18/69034, предмет исполнения штраф в размере 5000 рублей как вид наказания по постановлению мирового судьи по делу №5-546/2018.

22 ноября 2018 года начальником Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факта неуплаты штрафа, указав, что не уплатил штраф, поскольку не был уведомлён надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Изложенный в жалобе довод о том, что копию постановления мирового судьи от 03 августа 2018 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, ФИО1 не получал, и не знал о привлечении к административной ответственности, судья находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №5-546/2018, ФИО1 03 августа 2018 года принимал личное участие при рассмотрении дела, о чём свидетельствует расписка о разъяснении процессуальных прав, и содержание постановления.

Ссылки ФИО1 на то, что он не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1. КоАП РФ, так как в этот день находился в городе Тверь, судья отвергает, находит голословными, не подтверждёнными относимыми и допустимыми доказательствами. Данные утверждения ФИО1 судья расценивает как позицию защиты, с целью избежать ответственности за совершённое правонарушение.

По смыслу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 ст. 30.3 настоящего Кодекса установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из изложенного, постановление по делу об административном правонарушении, в случае, если оно не обжаловалось, вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения его копии лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как уже было отмечено, копия постановления мирового судьи от 03 августа 2018 года, которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ, была направлена по месту регистрации ФИО1, и возращена мировому судье 28 августа 2018 года с отметкой «истёк срок хранения».

В силу части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, постановление мирового судьи от 03 августа 2018 года по делу №5-546/2018 вступило в законную силу 08 сентября 2018 года.

Срок уплаты административного штрафа, исходя из части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, составляет 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, вследствие чего последним днем уплаты указанного штрафа в данном случае являлось 07 ноября 2018 года. Тогда как до настоящего времени административный штраф ФИО1 не уплачен.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы защитника ФИО1 о том, что его подзащитному в установленном законом порядке не была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, ФИО1 не был уведомлён о привлечении его к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, были проверены мировым судьёй при рассмотрении дела, и в данном случае, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств, поэтому расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Указанные доводы по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3. 13, 4.1 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который наказание в виде административного штрафа не исполняет.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым в данном случае не имеется. Данных о наличии предусмотренных частью 3 статьи 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в материалах дела также не имеется.

Порядок и установленный в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела, принцип презумпции невиновности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе, по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 27 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Конатовского А.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано с подачей жалобы в Тверской областной суд, в соответствии с положениями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья С.В. Галкин